Θέματα ΠΜΣ Ποινικού Δικαίου

Σεπτέμβριος 2019

1. Πώς αξιολογείται ποινικά εκείνος, ο οποίος παραλείπει να αποτρέψει κίνδυνο που δημιούργησε με προηγούμενη άδικη και επικίνδυνη ενέργειά του, που στοιχειοθετεί έγκλημα ενέργειας;

2. Αίρεται το άδικο της πράξης εκείνου που δέχεται επίθεση και προσβάλλει τον επιτιθέμενο με πράξη αναγκαία μεν για την απόκρουση της επίθεσης, αλλά από αμέλειά του;

3. Πως αξιολογείται ποινικά εκείνος, που πείθει άλλον, αποφασισμένο να τελέσει κλοπή, αντί αυτής να τελέσει ληστεία;

4. Πως αξιολογείται ποινικά η διακοπή της αιτιώδους σωστικής αλληλουχίας;

5. Είναι δυνατή σωρευτική αιτιότητα στην ηθική αυτουργία;

Ιούλιος 2022

Ποινική δικονομία

Να απαντηθεί το ακόλουθο θέμα:

Κατά την εκδίκαση της αγωγής του Λυκούργου κατά του Λάζαρου για την επιδίκαση οφειλής ύψους 10,000 ευρώ, ο Λάζαρος προτείνει ως μάρτυρα την πρώην σύζυγος του Λυκούργου Λουκία, η οποία καταθέτει ψευδώς ότι η απαίτηση έχει εξοφληθεί, επικαλείται δε ο Λάζαρος με τις προτάσεις που κατατίθενται την 1.2.2016 και πλαστή εξοφλητική απόδειξη, την οποία κατήρτισε την ίδια ημέρα η Περσεφόνη και έτσι επιτυγχάνει την απόρριψη της αγωγής του Λυκούργου. Κατόπιν έγκλησης του Λυκούργου, στην οποία δηλώνεται και παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, παραπέμπονται στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημ/κείου με κλητήριο θέσπισμα: α) Ο Λάζαρος για απάτη επί δικαστηρίω ιδιαίτερα μεγάλης ζημίας, χρήση πλαστού εγγράφου και ηθική αυτουργία στην ψευδή κατάθεση της Λουκίας, β) η Λουκία για ψευδή κατάθεση και άμεση συνέργεια σε απάτη επί δικαστηρίω, γ) η Περσεφόνη για κατάρτιση πλαστού εγγράφου. Το κλητήριο θέσπισμα επιδόθηκε στο Λάζαρο και στη Λουκία την 15.1.2021 και στην Περσεφόνη την 3.2.2021.

Στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημ/κείου κατά τη δικάσιμο της 1.10.2021 η Λουκία προβάλλει την ένσταση ότι ο Λυκούργος δεν νομιμοποιείται να παρασταθεί σε βάρος της προς υποστήριξη της κατηγορίας, διότι η ίδια, μετά την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος, κατήρτισε με τον Λυκούργο ιδιωτικό συμφωνητικό με το οποίο ο Λυκούργος παραιτήθηκε από κάθε αστική αξίωση, που απορρέει από την αδικοπρακτική συμπεριφορά (ψευδή κατάθεση, άμεση συνέργεια σε απάτη) της Λουκίας

 

Ερώτημα 1: Είναι βάσιμη η ένσταση της Λουκίας;

Τελικώς το Τριμελές Πλημ/κείο καταδικάζει τον Λάζαρο, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από συνήγορο στο ακροατήριο, σε συνολική ποινή φυλάκισης 3 ετών, τη Λουκία σε συνολική ποινή φυλάκισης 2 ετών και την Περσεφόνη σε ποινή φυλάκισης 1 έτους. Όλοι οι κατηγορούμενοι ασκούν έφεση.

Ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πλημ/μάτων η Περσεφόνη υποβάλλει για πρώτη φορά την ένσταση ότι η πράξη που αποδίδεται σε αυτή είναι παραγεγραμμένη. Το δικαστήριο δέχεται την ένσταση και παύει οριστικά την ποινική δίωξη σε βάρος της Περσεφόνης για το αδίκημα της κατάρτισης πλαστού εγγράφου.

 

Ερώτημα 2: Είναι ορθή η απόφαση του Τριμελούς Εφετείου;

Επίσης το Τριμελές Εφετείο απορρίπτει την έφεση του Λάζαρου ως εκπρόθεσμη και αθωώνει τη Λουκία για τα αδικήματα της ψευδούς κατάθεσης και της άμεσης συνέργειας σε απάτη, δεχόμενο ότι αυτή δεν γνώριζε την αναλήθεια όσων κατέθεσε.

 

Ουσιαστικό μέρος

Οι Β και Γ έχουν εντοπίσει ένα κοσμηματοπωλείο που αποτελεί «εύκολο στόχο». Συμφωνούν λοιπόν τα εξής: Λίγο πριν κλείσει το κατάστημα, ο Β θα εισέλθει στο κατάστημα με ένα άδειο περίστροφο και θα απαιτήσει από τον κοσμηματοπώλη Κ να του παραδώσει τις κασετίνες με τα ακριβά κοσμήματα που βρίσκονται δίπλα στο ταμείο, ενώ ο Γ θα περιμένει έξω από το κατάστημα με τη μοτοσικλέτα του, προκειμένου να διαφύγουν αμέσως. Ο Β όμως, επειδή «θέλει να είναι σίγουρος» αποφασίζει τελικά να εκτελέσει το σχέδιο με γεμάτο όπλο.

Το συγκεκριμένο βράδυ, ενώ ο Γ περιμένει «με αναμμένη μηχανή», ο Β μπαίνει στο κατάστημα και κραδαίνοντας το όπλο φωνάζει στον Κ «τις κασετίνες ή σε καθάρισα». Αμέσως ο Κ παραδίδει τις κασετίνες και ο Β ρίχνει τα κοσμήματα σε ένα σακίδιο. Κατά τη διάρκεια της μεταφοράς των κοσμημάτων, από αδέξιο χειρισμό του Β το περίστροφο εκπυρσοκροτεί με αποτέλεσμα τον θανάσιμο τραυματισμό του Κ. Με το άκουσμα του πυροβολισμού ο μεν Γ επιταχύνει και εξαφανίζεται, ενώ ο Β εξέρχεται με το γεμάτο σακίδιο και αρχίζει να τρέχει στον δρόμο. Ο γείτονας Χ που έχει παρακολουθήσει από το μπαλκόνι τα γεγονότα πετάει μια γλάστρα προς το μέρος του Β, η οποία τον τραυματίζει στο κεφάλι προκαλώντας του σοβαρές εγκεφαλικές κακώσεις. Σε λίγα λεπτά καταφθάνει η αστυνομία. Ο Β μεταφέρεται στο νοσοκομείο όπου παραμένει για μια εβδομάδα και το σακίδιο με τα κοσμήματα μεταφέρεται για φύλαξη στο αστυνομικό τμήμα.

Μετά από λίγη ώρα, ο περαστικός Π βλέπει στην άκρη του δρόμου ένα δαχτυλίδι, το οποίο έπεσε από το σακίδιο του Β. Κοιτάζοντας γύρω γύρω και μη βλέποντας κάποιον, αποφασίζει να το βάλει στην τσέπη του. «Θα το πουλήσω και θα βγάλω πέντε-δέκα χιλιάδες» σκέφτεται. Καταγράφεται όμως από την κάμερα γειτονικού καταστήματος και το πρωί συλλαμβάνεται.

Ο Γ, έξαλλος με όσα συνέβησαν, λέει στον αδελφό του Δ ότ θα πάει να σπάσει το αυτοκίνητο της Μ, μητέρας του Β, για να του δώσει ένα μάθημα, αλλά ο Δ του προτείνει να σπάσει το αυτοκίνητο της Φ, φίλης του Β «για να τον πονέσει πιο πολύ». Ο Γ πράγματι καταστρέφει το αυτοκίνητο της Φ.

Τις επόμενες ημέρες, κατά τον σχετικό έλεγχο, διαπιστώνεται ότι όλα τα κοσμήματα ήταν ασήμαντης αξίας, καθώς ο Κ δίπλα από το ταμείο είχε τοποθετήσει απομιμήσεις ενώ τα πολύτιμα κοσμήματα φυλάσσονταν σε ειδική κρύπτη.

Μετά από μια εβδομάδα, ο Γ εισέρχεται σε κάβα ποτών και παριστάνοντας τον τεχνικό της ΕΥΔΑΠ ζητά από τον υπάλληλο να ελέγξει τις συνδέσεις νερού γιατί έχει ειδοποιηθεί για διαρροή νερού. Στα δευτερόλεπτα απουσίας του υπαλλήλου ανοίγει το ταμείο για να πάρει τα χρήματα. Την ίδια στιγμή παρατηρεί στην οροφή μια συσκευή με φως που αναβοσβήνει. Νομίζοντας ότι πρόκειται για κάμερα ασφαλείας το βάζει στα πόδια αφήνοντας τα χρήματα στο ταμείο. Στην πραγματικότητα επρόκειτο για συσκευή ρύθμισης της θερμοκρασίας του χώρου. Κατά την έξοδο του Γ, ο υπάλληλος που έχει επιστρέψει και βλέπει ανοιχτή την ταμειακή μηχανή φωνάζει «πιάστε τον!». Τον ακινητοποιεί ο διερχόμενος Ω που τον ρίχνει στο έδαφος.

 

Ποινική ευθύνη των Β,Γ,Δ,Χ,Π και Ψ

Δεν εξετάζονται θέματα ειδικών ποινικών νόμων ή ποινικής δικονομίας.

Οι απαντήσεις να είναι πλήρεις και αιτιολογημένες με βάση τον ισχύοντα Ποινικό Κώδικα.