Α)
ΘΕΩΡΗΤΙΚΟ ΕΡΩΤΗΜΑ: Τι γνωρίζετε για την αρχή του εγγύτερου αποδεικτικού μέσου;
ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ: Στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών εκκρεμεί μετά το πέρας κύριας ανάκρισης προς υποβολή πρότασης στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών ποινική υπόθεση σε βάρος της Ιωάννας για υπεξαίρεση σε βαθμό κακουργήματος, που φέρεται να έχει τελεσθεί σε βάρος της Φωτεινής και της Σωτηρίας, οι οποίες έχουν δηλώσει κατά τη διάρκεια της προδικασίας νομοτύπως παράσταση πολιτικής αγωγής σε βάρος της Ιωάννας. Η πολιτικώς ενάγουσα Φωτεινή...
...υποβάλλει αίτημα να λάβει γνώση της Εισαγγελικής πρότασης, που θα υποβληθεί στο Συμβούλιο, πλην όμως δει ειδοποιείται, με αποτέλεσμα να μην αντικρούσει το περιεχόμενο της απαλλακτικής Εισαγγελικής πρότασης.
ΕΡΩΤΗΜΑ 1: Παράγεται δικονομική συνέπεια από τη μη ειδοποίηση της Φωτεινής;
Η πολιτικώς ενάγουσα Σωτηρία μετά την υποβολή της απαλλακτικής Εισαγγελικής πρότασης υποβάλλει στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών συμπληρωματικό υπόμνημα με νέα αποδεικτικά στοιχεία σε βάρος της Ιωάννας, στα οποία τελικώς το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών στηρίζει την παραπομπή της Ιωάννας στο ακροατήριο.
ΕΡΩΤΗΜΑ 2: Είχε υποχρέωη το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών να θέσει υπόψη της Ιωάννας το συμπληρωματικό υπόμνημα της Σωτηρίας πριν εκδώσει το παραπεμπτικό βούλευμα;
Στο Τριμελές Εφετειο Κακουργημάτων, στο οποίο παραπέμπεται η υπόθεση, η Ιωάννα υποβάλλει αίτημα αναβολής μέσω του επιστήθιου φίλου της Παντελή επικαλούμενη απουσία της στο εξωτερικό.
ΕΡΩΤΗΜΑ 3: Τι θα πράξει το Δικαστήριο αν απορρίψει το αίτημα αναβολής;
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Β)
Ο Α ασκεί έφεση κατά της απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης πέντε μηνών για την πράξη της απλής σωματικής βλάβης( άρθρο 308 παρ 1α Π.Κ.). Κατά την εκδίκαση της έφεσης ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ο Α προέβαλε τον ισχυρισμό, οτι τέλεσε την πράξη του σε κατάσταση άμυνας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο, χωρίς να απαντήσει ειδικά στον ισχυρισμό αυτό, καταδίκασε τον Α για επικίνδυνη σωματική βλάβη(άρθρο 309 Π.Κ.) σε ποινή φυλάκισης πέντε μηνών. Προκειμένου να αχθεί στην καταδικαστική κρίση του, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο έλαβε υπόψη του ιατροδικαστική έκθεση που υπήρχε στη δικογραφία, χωρίς να έχει αναγνωσθεί αυτή στο ακροατήριο. Ο Α άσκησε κατά της απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικέιου αίτηση αναίρεσης, στην οποία περιέλαβε τους κάτωθι λόγους:
1. Ότι το δικαστήριο παρά το νόμο μετέβαλε τον χαρακτηρισμό της σωματικής βλάβης από απλή σε επικίνδυνη.
2. Ότι το δικαστήριο παρά το νόμο δεν απάντησε ειδικά στον ισχυρισμό του οτι τέλεσε την πράξη σε κατάσταση άμυνας.
3. Ότι κακώς λήφθηκε υπόψη η ιατροδικαστική έκθεση χωρίς να έχει αναγνωσθεί.
Είναι βάσιμοι οι λόγοι αναίρεσης; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης να διευκρινισθεί ποιός λόγος αναίρεσης στοιχειοθετείται.
Όσον αφορά το πρακτικό 2 δόθηκε διευκρίνηση να λυθεί σαν να ήμασταν στον πρώτο βαθμό γιατί δεν έχουμε διδαχθεί τα ένδικα μέσα.
ΘΕΩΡΗΤΙΚΟ ΕΡΩΤΗΜΑ: Τι γνωρίζετε για την αρχή του εγγύτερου αποδεικτικού μέσου;
ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ: Στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών εκκρεμεί μετά το πέρας κύριας ανάκρισης προς υποβολή πρότασης στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών ποινική υπόθεση σε βάρος της Ιωάννας για υπεξαίρεση σε βαθμό κακουργήματος, που φέρεται να έχει τελεσθεί σε βάρος της Φωτεινής και της Σωτηρίας, οι οποίες έχουν δηλώσει κατά τη διάρκεια της προδικασίας νομοτύπως παράσταση πολιτικής αγωγής σε βάρος της Ιωάννας. Η πολιτικώς ενάγουσα Φωτεινή...
...υποβάλλει αίτημα να λάβει γνώση της Εισαγγελικής πρότασης, που θα υποβληθεί στο Συμβούλιο, πλην όμως δει ειδοποιείται, με αποτέλεσμα να μην αντικρούσει το περιεχόμενο της απαλλακτικής Εισαγγελικής πρότασης.
ΕΡΩΤΗΜΑ 1: Παράγεται δικονομική συνέπεια από τη μη ειδοποίηση της Φωτεινής;
Η πολιτικώς ενάγουσα Σωτηρία μετά την υποβολή της απαλλακτικής Εισαγγελικής πρότασης υποβάλλει στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών συμπληρωματικό υπόμνημα με νέα αποδεικτικά στοιχεία σε βάρος της Ιωάννας, στα οποία τελικώς το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών στηρίζει την παραπομπή της Ιωάννας στο ακροατήριο.
ΕΡΩΤΗΜΑ 2: Είχε υποχρέωη το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών να θέσει υπόψη της Ιωάννας το συμπληρωματικό υπόμνημα της Σωτηρίας πριν εκδώσει το παραπεμπτικό βούλευμα;
Στο Τριμελές Εφετειο Κακουργημάτων, στο οποίο παραπέμπεται η υπόθεση, η Ιωάννα υποβάλλει αίτημα αναβολής μέσω του επιστήθιου φίλου της Παντελή επικαλούμενη απουσία της στο εξωτερικό.
ΕΡΩΤΗΜΑ 3: Τι θα πράξει το Δικαστήριο αν απορρίψει το αίτημα αναβολής;
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Β)
Ο Α ασκεί έφεση κατά της απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης πέντε μηνών για την πράξη της απλής σωματικής βλάβης( άρθρο 308 παρ 1α Π.Κ.). Κατά την εκδίκαση της έφεσης ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών ο Α προέβαλε τον ισχυρισμό, οτι τέλεσε την πράξη του σε κατάσταση άμυνας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο, χωρίς να απαντήσει ειδικά στον ισχυρισμό αυτό, καταδίκασε τον Α για επικίνδυνη σωματική βλάβη(άρθρο 309 Π.Κ.) σε ποινή φυλάκισης πέντε μηνών. Προκειμένου να αχθεί στην καταδικαστική κρίση του, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο έλαβε υπόψη του ιατροδικαστική έκθεση που υπήρχε στη δικογραφία, χωρίς να έχει αναγνωσθεί αυτή στο ακροατήριο. Ο Α άσκησε κατά της απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικέιου αίτηση αναίρεσης, στην οποία περιέλαβε τους κάτωθι λόγους:
1. Ότι το δικαστήριο παρά το νόμο μετέβαλε τον χαρακτηρισμό της σωματικής βλάβης από απλή σε επικίνδυνη.
2. Ότι το δικαστήριο παρά το νόμο δεν απάντησε ειδικά στον ισχυρισμό του οτι τέλεσε την πράξη σε κατάσταση άμυνας.
3. Ότι κακώς λήφθηκε υπόψη η ιατροδικαστική έκθεση χωρίς να έχει αναγνωσθεί.
Είναι βάσιμοι οι λόγοι αναίρεσης; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης να διευκρινισθεί ποιός λόγος αναίρεσης στοιχειοθετείται.
Όσον αφορά το πρακτικό 2 δόθηκε διευκρίνηση να λυθεί σαν να ήμασταν στον πρώτο βαθμό γιατί δεν έχουμε διδαχθεί τα ένδικα μέσα.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου