25 Δεκεμβρίου 2011

Θέματα Γενικού Διοικητικού Δικαίου

Ιούνιος 2010:

ΘΕΜΑ Α:
1) Ατομικες και κανονιστικες πραξεις: Ομοιοτητες και Διαφορες (συνοπτικη αναλυση)
2) Κριτήρια για το χαρακτηρισμό μιας...



...σύμβασης ως διοικητικής (συνοπτική ανάλυση)



ΘΕΜΑ Β:



1) Η επικαιροτητα της γνωμης



2) Η παρανομια ως προυποθεση της εξωσυμβατικης (αστικης) ευθυνης του Δημοσιου



ΠΡΑΚΤΙΚΟ:



ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ: Το αρθρο 22 του ν.3054/2002,οριζει οτι με κοινη αποφαση των Υπουργων Οικονομιας και Οικονομικων,Αναπτυξης, Απασχολησης και Κοινωνικης Προστασιας και Μεταφορων και Επικοινωνιων, ρυθμιζεται το γενικο πλαισιο του ωραριου της ημερισιας και νυκτερινης λειτουργιας ολων των πρατηριων υγρων καυσιμων, ανεξαρτητααπο το χωρο στον οποιο βρισκονται (υπαιθριο ή ημιυπαιθριο χωρο η στεγασμενο χωρο σταθμευσης και εξυπηρετησης αυτοκινητων) οι εγκαταστασεις τους.



ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ: Το 2005, με Κοινη Υπουργικη Αποφαση (ΚΥΑ) επανακαθοριστηκαν οι ωρες λετουργιας των πρατηριων υγρων καυσιμων καταστηματων διανομης πετρελαιοειδων ως εξης: «1.Η ιαρκεια της ημερισιας λειτουργιας τους κατα τη θερινη περιοδο (1 Μαιου  εως και 30 Σεπτεμβριου) οριζεται σε δεκαεξι και ημισυ (16 1/2) ωρες, ητοι απο 6.00 π.μ. εως και 10.30 μ.μ.»



Οι πρατηριουχοι του νομου Χ προσβαλλουν την ΚΥΑ αυτη ζητωντας την ακυρωση της για τους εξης λογους:



1) Η ΚΥΑ ειναι αντισυνταγματικη διοτι η εξουσιοδοτηση προς ρυθμιση των θεματων αυτων επρεπε να γινει με Προεδρικο Διαταγμα και οχι με ΚΥΑ



2) Η εξουσιοδοτηαη δεν ειναι ουτε ειδικη ουτε ορισμενη



3) Δεν τηρηθηκε το δικαιωμα της προηγουμενης ακροασης



4) Δεν προηγηθηκε επεξεργασια της ΚΥΑ απο το Συμβουλιο της Επικρατειας.
 Ειναι βασιμοι οι λογοι ακυρωσεως που προβαλλουν οι πρατηριουχοι?



Αιτιλογήστε τις απαντησεις σας.



(Απανταμε υποχρεωτικα στο πρακτικο και στη 1 απο τις 2 θεωριες)



---------------------------------------------------------------------------------------------------



Ιούνιος 2011 (Κλιμάκιο Α-Κ):





Ι.ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ



1) Η αίρεση και ο όρος ως πρόσθετοι ορισμοί σε διοικητική πράξη. Ομοιότητες και διαφορές.



2) Έννοια διοικητικών συμβάσεων. Κριτήρια διάκρισης από τις ιδιωτικού δικαίου συμβάσεις της δημόσιας διοίκησης.



ΙΙ.ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ



1) Σύμφωνα με το Νόμο ''Ν'', η άδεια για την ανέγερση οικοδομής χορηγείται απο τον οικείο περιφερειάρχη, ύστερα απο γνώμη της επιτροπής πολεοδομίας και περιβάλλοντος που εδρεύει σε κάθε περιφέρεια.



Με αίτηση που υποβάλει στην περιφέρεια Ηπείρου στις 20-1-2011 ο Α ζητά τη χορήγηση άδειας προκειμένου να ανεγείρει σε οικόπεδο ιδιοκτησίας του που βρίσκεται έξω απο την Πρέβεζα μια βιομηχανική μονάδα, για την οποία είχε ήδη λάβει άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας. Η αίτηση του Α διαβιβάζεται στις 3-2-2011 στην επιτροπή πολεοδομίας και περιβάλλοντος της περιφέρειας ηπείρου, προκειμένου αυτή να γνωμοδοτήσει. Εντούτοις, ο Διευθυντής πολεοδομίας και περιβάλλοντος της περιφέρειας ηπείρου με πράξη που εκδίδεται ''με εντολή περιφερειάρχη'' χορηγεί την άδεια οικοδομής στον Α στις 2-4-2011,χωρίς να αναμείνει τη γνωμοδότηση της επιτροπής. Τελικά η επιτροπή γνωμοδοτεί στις 19-4-2011 αρνητικά, δεδομένου οτι η ανέγερση της σχεδιαζόμενης απο τον Α βιομηχανικής μονάδας πιθανότατα να έχει δυσμενείς συνέπειες στο παρακείμενο φυσικό περιβάλλον.
Με πράξη του με ημερομηνία 20-5-2011,ο περιφερειάρχης ηπείρου ανακαλεί την άδεια οικοδομής του Α με την αιτιολογία οτι είναι παράνομη,δεδομένου ότι:



α) Αυτή εκδόθηκε χωρίς να υπάρξει η προηγούμενη γνωμοδότηση της επιτροπής



β) Η άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας βιομηχανικής μονάδας,την οποία είχε λάβει ο Α και αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση και της άδειας οικοδομής,είναι παράνομη.



γ) Η άδεια οικοδομής αντιβαίνει σε εγκύκλιο του υπουργού περιβάλλοντος,σύμφωνα με την οποία τα αρμόδια όργανα θα πρέπει να μεριμνούν για την πιστή τήρηση των διατάξεων που αποσκοπούν στην προστασία του φυσικού και ανθρωπογενούς περιβάλλοντος, με σκοπό τη διαφύλαξη της αειφορίας και της βιώσιμης ανάπτυξης.



Η ως άνω πράξη του περιφερειάρχη κοινοποιείται στον Α στις 25-5-2011,ο οποίος στις 2-6-2011 καταθέτει προσφυγή ενώπιον του υπουργού με αίτημα την ανάκλησή της.



ΕΡΩΤΑΤΑΙ:



α) Η πράξη του περιφερειάρχη ηπείρου είναι νόμιμη;



β) Τί θα αποφασίσει ο υπουργός επί της προσφυγής του Α;



2) Αστυνομική δύναμη, προκειμένου να διαλύσει συγκέντρωση αγανακτισμένων πολιτών που διαμαρτύρονταν εναντίον της οικονομικής πολιτικής της κυβέρνησης, χρησιμοποίησε αδιακρίτως δακρυγόνα, τα οποία έπεσαν στο χώρο της συγκέντρωσης και σε γειτονικούς δρόμους που δεν βρίσκονταν διαδηλωτές. Επακολούθησε συμπλοκή με τους διαδηλωτές κατα την οποία ξυλοκοπήθηκε απο αστυνομικό και ο τυχαία παρευρισκόμενος Α ενώ απο τα δακρυγόνα καταστράφηκαν οι βιτρίνες 2 παρακείμενων καταστημάτων, των Β και Γ.Οι ζημιωθέντες ζητούν αποζημίωση απο το Δημόσιο και τα υπαίτια αστυνομικά όργανα τόσο για τη θετική ζημία που υπέστησαν, δηλαδή τα έξοδα, στα οποία υποβλήθηκαν για νοσήλια αφενός και τοποθέτηση νέας βιτρίνας και αγορά νέων εμπορευμάτων αφετέρου, όσο και για το μισθό και τα κέρδη που απώλεσαν, είτε εξαιτίας της παραμονής τους στο νοσοκομείο, είτε εξαιτίας της μη λειτουργίας των καταστημάτων τους για ορισμένο χρονικό διάστημα.



Το Δημόσιο αρνείται να καταβάλει αποζημίωση ισχυριζόμενο ότι: α) Η ρίψη δακρυγόνων, οι ξυλοδαρμοί και οι καταστροφές των βιτρίνων, δεν αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, β) Δεν υπάρχει παράνομη πράξη ή παράλειψη, γ) Οι διατάξεις που εφαρμόστηκαν κατα την ενάσκηση σωματικής βίας εναντίον διαδηλωτών και τη ρίψη δακρυγόνων υπηρετούν αποκλειστικά και μόνο το δημόσιο συμφέρον, δ) Σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία η αστυνομία έχει τη διακριτική ευχέρεια να χρησιμοποιήσει σωματική ή άλλη βία και κάθε άλλο πρόσφορο μέσο για να διαφυλαχθεί η δημόσια τάξη.



Οι αστυνομικοί απο την άλλη ισχυρίζονται οτι ενήργησαν κατόπιν εντολών απο ανώτερους και οτι εν πασει περιπτώσει ευθύνεται μόνο το δημόσιο και όχι εκείνοι προσωπικά,ακόμα και απέναντι στο δημόσιο αν τελικά καταδικαστεί το τελευταίο σε αποζημίωση των θυμάτων Α,Β και Γ.



ΕΡΩΤΑΤΑΙ: Ποιά είναι η γνώμη σας για τη βασιμότητα:



α) Των  αξιώσεων αποζημιώσεως των ζημιωθέντων (Α,Β και Γ) απέναντι στο δημόσιο και τους υπαίτιους αστυνομικούς,



β) Των ισχυρισμών του Δημοσίου και των αστυνομικών,



γ) Των ισχυρισμών των αστυνομικών απέναντι στο δημόσιο.



ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ 2 ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ΚΑΙ ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ 2 ΠΡΑΚΤΙΚΑ.



------------------------------------------------------------------------------------------------------



Οκτώβριος 2011 (Α’ Κλιμάκιο):



Θεωρητικα Ερωτηματα:



1. Η δραση της Δημοσιας Διοικησης κατα το ιδιωτικο δικαιο



2. Πως ασκειται σημερα η προβλεπομενη απο το Συνταγμα (αρθρο 102 παρ.4) εποπτεια του Κρατους επι των ΟΤΑ? (Η απαντηση σε αυτη την ερωτηση να μην ξεπερναει τις 15 σειρες)





Πρακτικα Ζητηματα:



1. Σε συνεδριαση Ανωτατης Στρατιωτικης Σχολης( σχολη Ικαρων) προκειται να αποφασιστει η εκλογη του Υ(μοναδικου υποψηφιου) ως τακτικου καθηγητη. Κατα το νομο απαιτειται πλειοψηφια των 2/3 του ολου αριθμου των καθηγητων της Σχολης. Απο τους 15 καθηγητες παρευρισκονται οι 12. Κατα τη συζητηση λαμβανουν μερος ολοι οι παρισταμενοι, τελευταιος δε εκθετει τη γνωμη του ο Α ο οποιος αφου σχολιαζει με ιδιαιτερη δυσμενεια τον υποψηφιο, τελικα τασσεται κατα της εκλογης του Υ ως καθηγητη. Ακολουθως, πριν αρχισει η ψηφοφορια ο Β, υποστηρικτης του Υ αποκαλυπτει οτι ο Α ειχε στο παρελθον δημοσιευσει στις εφημεριδες υβριστικο κειμενο σε βαρος του Υ, καταθετει δε και τη δικαστικη αποφαση με την οποια ο Α υστερα απο μηνυση του Υ, καταδικαστηκε απο τα ποινικα δικαστηρια για συκοφαντικη δυσφημηση και εξυβριση του Υ σε σχεση με το δημοσιευμα αυτο. Για το λογο αυτο ο Β διατεινεται οτι ο Α κωλυεται και πρεπει ν' αποχωρησει. Μετα απ' αυτο, ο Α αποχωρει αυτοβουλως, στη συνεχεια δε επακολουθει ψηφοφορια κατα την οποια κατα του Υ ψηφιζουν 10 καθηγητες, ο δε 11ος δινει λευκη ψηφο. Ενοψει της απαρτιας και πλειοψηφιας αυτης ειναι νομιμη η αποφαση της Σχολης και η μη εκλογη του Υ;



2. Νομος Ν οριζει τα εξης: " Η επιλογη ιατρων στις θεσεις επιμελητων του ΕΣΥ γινεται απο το Συμβουλιο Επιλογης Ιατρικου Προσωπικου Νοσοκομειακων Ιδρυματων( Σ.Ε.Ι.Π.Ν.Ι) μετα απο αξιολογηση των υποψηφιων, σε συγκριτικη αντιπαραβολη, ως προς τα προσοντα: α) της επιστημονικης ειδικευσης και β) της εμπειριας. Με την προκηρυξη της θεσης προς πληρωση μπορουν να ρυθμιζονται οι λεπτομερειες ως προς τη διαδικασια της αξιολογησης. Το πρακτικο επιλογης του Σ.Ε.Ι.Π.Ν.Ι αποστελλεται στον Υπουργο Υγειας και Κοινωνικης Αλληλεγγυης ο οποιος εκδιδει τις πραξεις διορισμου των επιλεγεντων" . Με προκηρυξη, την οποια εξεδωσε ο Γενικος Διευθυντης του Δημοσιου Νοσοκομειου Ε και η οποια αναρτηθηκε στην ιστοσελιδα του Νοσοκομειου, προκηρυχθηκε μια θεση Επιμελητη Α' Παθολογιας σε αυτο. Στην προκηρυξη αναφεροταν οτι, για την αξιολογηση των υποψηφιων, θα βαθμολογειτο το προσον της επιστημονκης ειδικευσης με 5 μορια και το προσον της εμπειριας με 4 μορια και οτι 1 μοριο θα δινοταν σε υποψηφιους, οι οποιοι θα ειχαν αποκτησει την εμπειρια τους στο Νοσοκομειο Ε. Κατα τη συνεδριαση του Σ.Ε.Ι.Π.Ν.Ι για την επιλογη μεταξυ των Α και Β, οι οποιοι ειχαν υποβαλει υποψηφιοτητα για τη θεση, δεν παρεστη ενα απο τα μελη του, το οποιο ειχε ειδοποιηθει απο το Γραμματεα του Συμβουλιου με SMS στο κινητο του τηλεφωνο. Απο τα υπολοιπα 8 μελη τα οποια παρισταντο, η πλειοψηφια, την οποια απαρτιζαν 5 μελη, εκρινε οτι επρεπε να επιλεγει ο Α, για το λογο οτι υπερειχ σε σχεση με τον Β ως προς το προσον της εμπειριας, δεδομενου οτι ειχε υπηρετησει επι 12 χρονια (εναντι 9 του Β) στη θεση του επιμελητη Β' Παθολογιας εκ των οποιων τα 5 στο ιδιο το Νοσοκομειο Ε, 2 μελη υποστηριξαν οτι επρεπε να επιλεγει ο Β διοτι υπερειχε του Α ως προς το προσον της επιστημονικης ειδικευσης, δεδομενου οτι κατειχε διδακτορικο διπλωμα, ενω 1 μελος εδωσε λευκη ψηφο. Το πρακτικο επιλογης ειχαν αρνηθει να υπογραψουν τα 2 μελη που ειχαν υποστηριξει οτι επρεπε να επιλεγει ο Β και το μελος που ειχε δςσει λευκη ψηφο. Το πρακτικο επιλογης απεσταλη στον Υπουργο Υγειας και Κοινωνικης Αλληλεγγυης, προκειμενου να εκδωσει την πραξη διορισμου του Α. Μπορει ο Υπουργος α) να αρνηθει να εκδωσει την πραξη διορισμου του Α, με αιτιολογια οτι η επιλογη του απο το Σ.Ε.Ι.Π.Ν.Ι δεν ειναι νομιμη; β) να εκδωσει την πραξη διορισμου του Α με την επιφυλαξη της ανακλησης της, σε περιπτωση που η Τροικα, η οποια ειχε απαιτησει περιορισμο των προσληψεων στο δημοσιο τομεα, εναντιωθει στους διορισμους που εγιναν παρα τισ ανειλημμενες δεσμευσεις της Κυβερνησης οτι δε θα διενεργησει καμια προσληψη για τα επομενα 2 χρονια;



-------------------------------------------------------------------------------------------------



Οκτώβριος 2011 (Β’ Κλιμάκιο):



ΘΕΜΑ Α:



1. Διακρισεις της αρμοδιοτητας με κριτηριο τις προϋποθεσεις ασκησης της σε δεσμια αρμοδιοτητα και διακριτικη ευχερεια.



2. Η ασκηση δημοσιας εξουσιας ως προϋποθεση της αστικης ευθυνης του Δημοσιου.



ΘΕΜΑ Β:



1. Διαφορες ιεραρχικου ελεγχου και διοικητικης εποπτειας.



2. Η αρχη της διαφανειας της διοικητικης δρασης.
                                                                  
ΠΡΑΚΤΙΚΟ



(Εχει και νομικο πλαισιο)



Πραγματικα περιστατικα: Με την απο 25/6/2007 αποφαση της Επιτροπης Ενστασεων Αυθεραιτων (αρ.4 παρ.4 του π.δ 267/98) της Διευθυνσεως Πολεοδομιας ΝΑ.Χαλκιδικης απερριφθη η απο 19/3/2007 ενστανση της ιδιοκτητριας Α κατα της απο 22/2/2007 εκθεσεως αυτοψιας με την οποια εκθεση ειχαν χαρακτηρισθει αυθαιρετες καποιες κατασκευες σε ακινητο της στον Δημο Πολυγυρου. Για τις αυθαιρεσιες αυτες επιβληθηκε στην Α με την ιδια εκθεση προστιμο συνολικου υψους 25.000 ευρω.Η Α ζητει την ακυρωση της αποφασης επιβολης προστιμου και ισχυριζεται οτι η προσβαλλομενη αποφαση της Επιτροπης Ενστασεων Αυθεραιτων ειναι ακυρωτεα για τους εξης λογους:



1. Ο υπαλληλος που συνεταξε τη εκθεση αυτοψιας ειχε παραιτηθει 3 μηνες πριν συνταξει τη σχετικη εκθεση αυτοψιας,



2. Η τετραμελης Επιτροπη ενστασεων αυθαιρετων εξεδωσε την αποφαση της με παροντα τρια μελη της.



3. Στις Εργασιες Επιτροπης συμμετειχε ενα αναπληρωματικο μελος , διοτι το τακτικο μελος που αναπληρωνε ειχε πεθανει,



4. Δεν συμμετειχε γραμματεας στη διαδικασια,



5. Το δικαιωμα υποβολης ενστασεως δεν αναφεροταν στο σωμα της εκθεσης αυτοψιας που της κοινοποιηθηκε.



Ειναι βασιμοι οι ισχυρισμοι της Α; Αιτιολογήστε.



(Απαντηση υποχρεωτικα και στα 5 ερωτηματα του πρακτικου και σε ενα απο τα δυο Θεματα-ολόκληρα)



-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Σεπτέμβριος 2012 (Κλιμάκιο Σιούτη - Κονδύλη):

ΘΕΩΡΙΑ:

Θέμα Α:   

1. Η άσκηση δημόσιας εξουσίας ως προϋπόθεση της αστικής ευθύνης του Δημοσίου

2. Η οικειοθελής γνωμοδοτική διαδικασία 

Θέμα Β:

1. Οι χρονικοί περιορισμοί της αρμοδιότητας

2. Ευμενείς και δυσμενείς διοικητικές πράξεις

ΠΡΑΚΤΙΚΟ:  

Α. Νομικό Πλαίσιο:

Ο Ν.3328/2005(Α ' 80) αφορά τον Διεπιστημονικό Οργανισμό Αναγνώρισης Τίτλων Ακαδημαϊκών και Πληροφόρησης (Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π) . Στο άρθρο 9 καθορίζονται οι «Αρμοδιότητες του Προέδρου Δ.Σ» [δηλαδή του Διοικητικού Συμβουλίου του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π.] ως εξής:

«1. Ο Πρόεδρος έχει τις εξής αρμοδιότητες: [...]. β)Αποφασίζει ατομικώς ,ύστερα από εισήγηση του ειδικού εισηγητή, για την αναγνώριση ως «ισότιμων»  ή ως «ισότιμων και αντίστοιχων» τίτλων σπουδών , προερχόμενοι από τα ίδια ιδρύματα ανώτατης εκπαίδευσης της αλλοδαπής, έχουν ήδη αναγνωρισθεί με αποφάσεις των οργάνων του Οργανισμού. Το αυτό και για την απόρριψη αιτήματος αναγνώρισης τίτλου. [...]».

Στο άρθρο 11, που αφορά τη «Διαδικασία για αναγνώριση τίτλων σπουδών ορίζεται: 

«4. Οι αποφάσεις και τα σχετικά πιστοποιητικά πρέπει να εκδίδονται για τις περιπτώσεις αναγνώρισης «ισοτιμίας και αντιστοιχίας» μέσα σε ενενήντα ημέρες από τη συγκέντρωση των απαραίτητων στοιχείων. Σε κάθε περίπτωση απόκλισης από τις άνω προθεσμίες λόγω έλλειψης στοιχείων εκδίδεται αιτιολογημένη απόφαση του Οργανισμού.»

Περαιτέρω , σύμφωνα με το άρθρο 13 [με τίτλο : Επανεξέταση αιτημάτων αναγνώρισης] του νόμο αυτού:

«1. Ο ενδιαφερόμενος ,του οποίου απορρίπτεται αίτημα αναγνωρίσεως τίτλου σπουδών, δικαιούται να υποβάλει στο οικείο Τμήμα του Δ.Σ εντός ενός έτους από την κοινοποίηση της απόρριψης του αιτήματος του , αίτηση για επανεξέταση του θέματος, παραθέτοντας τους λόγους της επανεξέτασης και προσκομίζοντας νέα στοιχεία.[...]»

Β. Τα Πραγματικά Περιστατικά:

Ο Α με την ημερομηνία 17.5.2009 αίτηση του ζήτησε από το Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π. όπως ο τίτλος σπουδών που απέκτησε σε γνωστό γαλλικό Πανεπιστήμιο αναγνωρισθεί ως τίτλος σπουδών ισότιμος προς το πτυχίο το απονεμόμενο από τις νομικές σχολές των ελληνικών Πανεπιστημίων. Επειδή έλειπαν κάποια δικαιολογητικά , ο Α  τα προσκόμισε στις 11-9-2009. Με την υπ' αριθμ.ΧΧΧ/17-1-2010 πράξη του Προέδρου του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π., απορρίφθηκε η αίτηση του Α  χωρίς να προηγηθεί Εισήγηση του ειδικού Εισηγητή του Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π. με αιτιολογία ότι το θέμα έχει απασχολήσει πολλές φορές τον Οργανισμό.Η πράξη αυτή του Προέδρου κοινοποιήθηκε με σχετικό έγγραφο στον Α στις 17-2-2010 χωρίς να αναφέρεται ότι κατ' αυτής της Πράξης προβλέπεται, από τη διάταξη του άρθρου 13 του Ν.3328/2005, η υποβολή «αιτήσεως επανεξέτασης».
Ο Α υποβάλλει στο ΣτΕ αίτηση ακυρώσεως και ισχυρίζεται ότι η Πράξη του Προέδρου του Δ.Σ πρέπει να ακυρωθεί διότι: α) εκδόθηκε χωρίς εισήγηση του ειδικού Εισηγητή, β) εκδόθηκε χωρίς ο Α να κληθεί σε ακρόαση, γ)εκδόθηκε 7 μήνες μετά την κατάθεση της σχετικής αιτήσεως, αντίθετα από ό, τι ορίζεται στο άρθρο 11,παρ.4,του ν.3328/2005, δ) του κοινοποιήθηκε ένα μήνα μετά την έκδοσή της, ε) δεν περιείχε αιτιολογία, και, στ) ούτε η ίδια η Πράξη ούτε το συνοδευτικό έγγραφο ανέφεραν το δικαίωμα υποβολής «αιτήσεως επανεξέτασης».

Ερωτάται:   

Είναι βάσιμοι οι ισχυρισμοί του Α;

Αιτιολογήσετε τις απαντήσεις σας.



----------------------------------------------------------------------------------------------



Ιούνιος 2013 (Κλιμάκιο Σιούτη - Κονδύλη):



Θέμα Α: 



1) Κριτήρια διοικητικών συμβάσεων. Αναλύστε ένα από αυτά.



2) Η πρόταση, έννοια και χαρακτηριστικά



Θέμα Β: 



1) Η επεξεργασία των κανονιστικών διαταγμάτων.



2) Προϋποθέσεις αστικής ευθύνης Κράτους. Αναλύστε μία από αυτές.



Πρακτικό:



Ο Α κάτοικος δήμου Αττικής, με την από 1.11.2012 αίτηση του προς το Δήμο, υπέβαλε παράπονα σχετικά με το κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (καφενείο), ευρισκόμενο επί της οδού Χ όπου διέμενε, από τη λειτουργία του οποίου προκαλείτο όχληση στον ίδιο και τους περιοίκους. Με την αίτηση του αυτή ζήτησε την ανάκληση της αδείας του καταστήματος, που εκδόθηκε παράνομα το 1995, διότι ο καταστηματάρχης δεν πληρούσε τοτε τους όρους που απαιτούντο για την έκδοση της αδείας. Ο Δήμος δεν απάντησε στην αίτηση αυτή του Α.



Ο Α επανήλθε με νεότερη αίτηση στις 13.11.2012  με την οποία ζήτησε:



1) Να του επιτραπεί η πρόσβαση στα αρχεία του Δήμου σχετικά με το είδος των καταστημάτων που επιτρέπεται να λειτουργούν στην οδό αυτή όπως προβλέπει η κείμενη νομοθεσία και



2) Να λάβει γνώση του φακέλου που αφορά τους όρους λειτουργίας του ανωτέρω καταστήματος (καφενείου)



Ο Δήμος απέρριψε την αίτηση αυτή του Α στις 13.12.2012 αρνούμενος την πρόσβαση στα έγγραφα που ζητούσε ο Α, για το λόγο ότι δεν είχε σχετικό έννομο συμφέρον.



Ο Α άσκησε προσφυγή στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών κατά του Δήμου και ζήτησε την ακύρωση:



1) της παραλείψεως των οργάνων του Δήμου που εκδηλώθηκε με τη μη ανάκληση της παράνομης άδειας λειτουργίας του καφενείου ισχυριζόμενος ότι στοιχειοθετείτο παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας των οργάνων του Δήμου,



2) της απόρριψης της από 13.11.2012 αιτήσεώς του και



3) της άδειας λειτουργίας του ανωτέρω καταστήματος έτους 1995.



Ερωτάται:



Είναι νόμιμα τα αιτήματα του Α;



Αιτιολογείστε τις απαντήσεις σας.



Υποχρεωτικά απαντήστε στα ερωτήματα του πρακτικού και κατ ' επιλογή είτε στο θέμα Α είτε στο θέμα Β, αναλύοντας όμως και τα δύο επιμέρους ζητήματα του θεωρητικού θέματος που θα επιλέξετε.



Δεν επιτρέπεται η χρήση Συντάγματος ή ΚΔΔ.



Το πρακτικό βαθμολογείται με 6 και το θεωρητικό θέμα με 4.



------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Ιούνιος 2013 ( Κλιμάκιο Λ-Ω, Φλογαίτης-Ευστρατίου-Μουζουράκη)



Ι. Θεωρητικά Ερωτήματα



1) Αποτελούν δημόσια νομικά πρόσωπα:  α) τα διφυή νομικά πρόσωπα;  β) οι επιχειρήσεις μεικτής οικονομίας; Να αιτιολογήσετε τη γνώμη σας.



2) Αυτοδίκαιη άρση και ανάκληση αναγκαστικών απαλλοτριώσεων ακινήτων.



ΙΙ. Πρακτικά Ζητήματα



 1) Με την από 10-10-2012 διακήρυξη του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων προκηρύχθηκε ανοιχτός διαγωνισμός με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή για τη προμήθεια εντομοκτόνου-ζιζανιοκτόνου-παρασιτοκτόνου φαρμάκου τύπου Ε για τις ανάγκες του Υπουργείου, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 450.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Στον εν λόγω διαγωνισμό, ο ποίος διενεργήθηκε στις 20-12-2012, υπέβαλαν προσφορά χωρίς επιφυλάξεις οι εταιρείες Α και Β. Με την από 8-1-2013 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης και Τροφίμων, η οποία κοινοποιήθηκε στους διαγωνιζόμενους στις 9-1-2013, έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας Α και απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας Β. Ως αιτιολογία της απόρριψης της εν λόγω προσφοράς αναφέρθηκε ότι η εταιρεία Β δεν είχε προσφέρει φάρμακο τύπου Ε, κατά παράβαση του σχετικού όρου της διακήρυξης του διαγωνισμού. Κατά της υπουργικής αυτής απόφασης η εταιρεία Β άσκησε την από 14-1-2013  προδικαστική προσφυγή του Ν 3886/2010, με την οποία πρόβαλλε ότι η απόρριψή της προσφοράς της ήταν παράνομη, διότι στηρίχθηκε σε παράνομο όρο της διακήρυξης. Ειδικότερα, η εταιρία Β πρόβαλε ότι η απαίτηση προσφοράς φαρμάκου τύπου Ε  "φωτογράφιζε" αδικαιολόγητα το προϊόν της εταιρίας Α, κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων. Η παραπάνω προσφυγή απορρίφθηκε με την από 5-2-2013 νέα απόφαση του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, η οποία κοινοποιήθηκε στη εταιρία Β την ίδια μέρα και ανέφερε ως αιτιολογία ότι "το φάρμακο τύπου Ε κάλυπτε συγκεκριμένες ειδικές ανάγκες του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων". Κατά της τελευταίας αυτής υπουργικής απόφασης, αλλά και κατά της αρχικής απόφασης του ίδιου Υπουργού, με την οποία είχε απορριφθεί η προσφορά της, η εταιρία Β άσκησε στις 8-2-2013 ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών αίτηση, με την οποία ζητεί να ληφθούν τα κατάλληλα ασφαλιστικά μέτρα για τη προστασία των εννόμων συμφερόντων της και ιδίως να ανασταλεί η εκτέλεση των προσβαλλόμενων πράξεων και να μην υπογραφεί η επίμαχη σύμβαση προμήθειας. Εντούτοις, την ίδια μέρα, ταυτόχρονα με την άσκηση της παραπάνω αίτησης, έλαβε χώρα η υπογραφή της σχετικής σύμβασης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της εταιρίας Α. Ποια είναι η γνώμη σας για τη νομιμότητα των πράξεων και ενεργειών της διοίκησης; Αν κατά την εκτέλεση της επίμαχη σύμβασης, το Ελληνικό Δημόσιο κηρύξει έκπτωτη της εταιρία Α, λόγω πλημμελούς εκπλήρωσης των συμβατικών της υποχρεώσεων, τι μπορεί να προβάλλει η εν λόγω εταιρία που θεωρεί παράνομη τη πράξη έκπτωσής της, προκειμένου να πετύχει την ανάκληση ή ακύρωσή της;



2) Κατά τη συνεδρίαση της 4.5.2013, το δημοτικό συμβούλιο του δήμου Δ αποφάσισε την απευθείας ανάθεση στην ιδιωτική επιχείρηση Α της σύμβασης παροχής στους δήμους και στους επισκέπτες του δήμου υπηρεσιών διαχείρισης της στάθμευσης αυτοκινήτων. Η επιλογή της Α αιτιολογήθηκε από τη μεγάλη εμπειρία που διέθετε, καθώς κατά το παρελθόν, είχε συνάψει συμβάσεις παροχής υπηρεσιών διαχείρισης της στάθμευσης αυτοκινήτων και με άλλους δήμους. Με την ανωτέρω απόφαση του δημοτικού συμβουλίου ορίσθηκε ότι η σύμβαση θα είχε διάρκεια 3 ετών, ότι τα τέλη στάθμευσης θα είναι 5 Ε για την πρώτη ώρα και 1 Ε για κάθε επόμενη και ότι τα έσοδα από την είσπραξή τους θα διανέμονταν, κατά ίσα μέρη, μεταξύ του δήμου και της επιχείρησης Α. Ορίσθηκε ακόμα ότι το δημοτικό συμβούλιο θα μπορούσε να κηρύξει την Α έκπτωτη από τη σύμβαση, σε περίπτωση που οι παρεχόμενες από αυτήν  υπηρεσίες διαχείρισης της στάθμευσης αυτοκινήτων δεν θα ήταν ποιοτικές. 
Στη συνεδρίαση, η οποία διεξάχθηκε δημόσια, μετείχαν αρχικά οι 21 από τους 30 συνολικά συμβούλους του δημοτικού συμβουλίου του δήμου Δ, στη συνέχεια όμως αποχώρησαν οι 6 από αυτούς και η απόφαση λήφθηκε τελικά με την πλειοψηφία των 8 από τους 15 δημοτικούς συμβούλους που παρέμειναν, έναντι 6 συμβούλων που ψήφισαν να μην ανατεθεί η σύμβαση στην Α, ενώ ένας δημοτικός σύμβουλος απείχε από την ψηφοφορία. 
Η επιχείρηση Β, η οποία ενδιαφερόταν να της ανατεθεί η σύμβαση που ανατέθηκε στην Α, έλαβε γνώση της ανωτέρω απόφασης του δημοτικού συμβουλίου με την ανάρτησή της στην ιστοσελίδα του δήμου, η οποία έγινε στις 6-5-2013, και, στις 12-6-2013, υπέβαλε προσφυγή στο δήμαρχο, ως το ανώτερο ιεραρχικό όργανο του δήμου, ζητώντας του να την ανακαλέσει.



Ερωτάται:  



α) Είναι νόμιμη η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου;



β) Η σύμβαση, η οποία αποφασίστηκε να συναφθεί με την επιχείρηση Α, έχει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα μιας διοικητικής σύμβασης;


γ) Τι θα αποφασίσει ο δήμαρχος του δήμου Δ επί της προσφυγής της επιχείρησης Β;



δ) Μπορεί η νομιμότητα της απόφασης του δημοτικού συμβουλίου να ελεγχθεί με άλλο τρόπο;


------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Απρίλιος 2014 (Φορτσάκης - Σιούτη - Κονδύλης)


Θέμα 1


1) Απλή γνώμη και πρόταση: Ομοιότητες και διαφορές.



2) Η αστική ευθύνη του Δημοσίου στο πλαίσιο της ΕΣΔΑ και του Δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Θέμα 2

1) Ιεραρχική προσφυγή και ειδική διοικητική προσφυγή: Ομοιότητες και διάφορες.

2) Ανάκληση νομίμων διοικητικών πράξεων


Πρακτικό Θέμα:

Νομικό πλαίσιο:



Ο ν.2910/2001 τιτλοφορείται: «Είσοδος και παραμονή αλλοδαπών στην Ελληνική Επικράτεια. Κτήση της ελληνικής ιθαγένειας με πολιτογράφηση και άλλες διατάξεις» (Α' 91).



Το άρθρο 44 παρ. 5 του νόμου αυτού προβλέπει ότι «κατά της αποφάσεις του οικείου Αστυνομικού Διευθυντή με την οποία δια τάσσεται η απέλαση αλλοδαπού δικαιούται ο ενδιαφερόμενος να ασκήσει ενδικοφανή προσφυγή εντός πενθήμερης προθεσμίας από της κοινοποιήσεώς της ενώπιον του 
Γενικού Γραμματέα της αρμόδιας κατά τόπο Περιφέρειας, ο οποίος αποφαίνεται επ' αυτής εντός τριημέρου από της ασκήσεώς της.»

Πραγματικό πλαίσιο:



Η αλλοδαπή Α, υπήκοος ασιατικής Χώρας, συνελήφθη, το 2002, στον Πειραιά, λόγω παράνομης παραμονής στην Ελλάδα. Μετά τη γνωστοποίηση σε αυτήν των δικαιωμάτων της και των λόγων κρατήσεώς της με το συντεταγμένο και στη γλώσσα της «πληροφοριακό δελτίο για τους υπό απέλαση κρατούμενους αλλοδαπούς», εκδόθηκε η 1-β/8.7.2002 απόφαση του οικείου Αστυνομικού Διευθυντή, με την οποία διατάχθηκε η απέλαση της Α χωρίς να γίνεται μνεία στην απόφαση απελάσεως της κατ' αυτής τηρητέας ενδικοφανούς διαδικασίας.


Στη συνέχεια, όπως βεβαιώνεται στο από 13.7.2002 σχετικό αποδεικτικό του Αστυφύλακα X το οποίο είναι συντεταγμένο αποκλειστικώς στην ελληνική γλώσσα και υπογράφεται από το αστυνομικό αυτό όργανο και την Α. η ως άνω απόφαση απελάσεως κοινοποιήθηκε στην Α στις 13.7.2002 και, περαιτέρω, της γνωστοποιήθηκε οτι δικαιούται να ασκήσει κατά τής ανωτέρω αποφάσεως την ενδικοφανή προσφυγή του άρθρου 44 παρ. 5 του ν.2910/2001 εντός πενθήμερης προθεσμίας από της κοινοποιήσεώς ενώπιον του Γενικού Γραμματέα της αρμόδιας κατά τόπο Περιφέρειας (ΓΓΠ). 


Στις 25.9.2002, η Λ άσκησε ενδικοφανή προσφυγή κατά της πράξεως απελάσεώς της, η οποία προσφυγή απορρίφθηκε, ως εκπρόθεσμη, με την Φ/10.10.2002 απόφαση του ΓΤΠ Αττικής, που κοινοποιήθηκε στην Α αυθημερόν.



Η Α προσέβαλε την απόφαση αυτή Φ/10.10.2002 στις 8-12-2002 ζητώντας την ακύρωσή της για τους εξής λόγους:

1. Δεν απαιτείτο να ασκήσει ενδικοφανή προσφυγή αλλά μπορούσε να προσβάλει την ενλόγω απόφαση κατευθείαν στο Δικαστήριο.

2. Εν πάση περιπτώσει, η ενδικοφανής προσφυγή έπρεπε να θεωρηθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα στις 25.9.2002.



3.  Η ενδικοφανής προσφυγή έπρεπε να θεωρηθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα και για τον λόγο ότι η γνωστοποίηση της δυνατότητας και των όρων ασκήσεως ενδικοφανούς προσφυγής δεν έγινε σε γλώσσα κατανοητή από την Λ, αφού το εν λόγω αποδεικτικό ήταν συντεταγμένο αποκλειστικώς στην ελληνική γλώσσα, την οποία η Α διετείνετο ότι αγνοούσε.

4. Η Διοίκηση όφειλε να αποδείξει ή από τα στοιχεία του φακέλου έπρεπε να προκύπτει ότι η Λ γνώριζε την ελληνική γλώσσα σε βαθμό που να της επιτρέπει να αντιληφθεί την υποχρέωση τηρήσεως της κατά νόμο ενδικοφανούς διαδικασίας και τις συνέπειες της μη τηρήσεώς της.


5. Η Απόφαση Φ/10-10-2012 του ΓΓΠ πάσχει διότι εκδόθηκε μετά την παρέλευση της τριήμερης προθεσμίας, που τάσσει ο νόμος, και, συνεπώς, ο ΓΓΠ κατέστη αναρμόδιο όργανο.



6. Η προθεσμία για την κατάθεση της αιτήσεως ακυρωσεως άρχισε να τρέχει στις 11-10-2002, επομένως ασκήθηκε εμπρόθεσμα.

Ερωτάται: Είναι νόμιμοι οι ισχυρισμοί της Α;

Αιτιολογείστε τις απαντήσεις σας.

ΠΡΟΣΟΧΗ:


Απαντήστε υποχρεωτικά σε όλα τα ερωτήματα του Πρακτικού και, κατ’ επιλογή, είτε στο θέμα Α είτε στο θέμα Β (Αναλύστε όμως και τα δύο επιμέρους ζητήματα του θεωρητικού θέματος που θα επιλέξετε).


Δεν επιτρέπεται η χρήση Συντάγματος ή Κώδικα.



Το πρακτικό βαθμολογείται με [6X1=] 6 καί το θεωρητικό θέμα με [2X2=] 4.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ιούνιος 2014 - Κλιμάκιο Α-Κ (Φορτσάκης-Κονδύλης)


Θέμα Α

1) De facto διοικητικό όργανο

2) Σύνθετη διοικητική ενέργεια. Έννοια και παραδείγματα.

Θέμα Β

1) Δημοσίευση κανονιστικής διοικητικής πράξης 

2) Αιτιολογία διοικητικής πράξης

Πρακτικό

Με την από 30.11.2011 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, η οποία υπογράφτηκε, με γραπτή εντολή του, από την Προϊστάμενη της Διευθύνσεως Πολιτικών Δικαιωμάτων και Προστασίας Πολιτών της εν λόγω Περιφέρειας, διαπιστώθηκε η ελληνική ιθαγένεια τριών Ελλήνων ομογενών από την πρώην Σοβιετική Ένωση. 

Ακολούθως, όμως, με νέα, με ημερομηνία 4.6.13 Πράξη του Περιφερειάρχη Αττικής αννεκλήθη η διαπιστωτική της ιθαγένειας των αιτούντων απόφαση της Προϊστάμενης, κατ' επίκλησή του με ημερομηνία 14.9.2012 εγγράφου της Διευθήνσεως Αλλοδαπών Αττικής, στο οποίο αναφέρεται ότι ο αριθμός προξενικής θεωρήσεως (βίζας) που φέρουν τα διαβατήρια των ενδιαφερόμενων αντιστοιχεί σε προξενική θεώρηση (βίζα) που χορηγήθηκε σε άλλα πρόσωπα και όχι στους τρεις ενδιαφερόμενους. Συνεπώς δεν εκπλήρωσαν αναγκαία προϋπόθεση διαπιστώσεως της ελληνικής ιθαγένειας.



Ερωτάται: 


1) Η από 30.11.2011 Απόφαση είναι διοικητική πράξη; 

2) Η γραπτή εντολή του Περιφερειάρχη Αττικής προς την προϊσταμένη της Διευθύνσεως Πολιτικών Δικαιωμάτων και Προστασίας Πολιτών να υπογράψει τέτοιες διαπιστωτικές πράξεις έπρεπε να δημοσιευτεί; 

3) Κατέστη αρμόδια για την υπογραφή της διαπιστωτικής απόφασης η Προϊστάμενη; 

4) α. Ήταν αρμόδιος ο Περιφερειάρχης να ανακαλέσει την πράξη της Προϊσταμένης; 
    β. Διαφοροποιείται η απάντησή σας στο εν λόγω ερώτημα αν η Προϊσταμένη της Διευθύνσεως δεν είχε καταστεί αρμόδια να υπογράφει τέτοιες πράξεις; 

5) Είναι νόμιμη η με ημερομηνία 4.6.2013 Πράξη του Περιφερειάρχη Αττικής με την οποία ανεκλήθη η διαπιστωτική της ελληνικής ιθαγένειας των αιτούντων απόφαση, κατ' επίκληση του με ημερομηνία 14.9.2012 εγγράφου της Διευθύνσεως Αλλοδαπών Αττικής; 

6) Το με ημερομηνία 14.9.2012 έγγραφο της Υποδιευθύνσεως Αλλοδαπών Αττικής είναι διοικητική πράξη; 

Αιτιολογείστε τις απαντήσεις σας

ΠΡΟΣΟΧΗ

1) Απαντήστε υποχρεωτικά σε όλα τα ερωτήματα του Πρακτικού και, κατ' επιλογή, είτε στο θέμα Α είτε στο θέμα Β (Αναλύστε όμως και τα δύο επιμέρους ζητήματα του θεωρητικού θέματος που θα επιλέξετε).

2) Δεν επιτρέπεται η χρήση Συντάγματος ή Κώδικα.

Το πρακτικό βαθμολογείται με (6*1) 6 και το θεωρητικό θέμα με (2*2) 4.


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------




Ιούνιος 2014 - Κλιμάκιο Λ-Ω (Π.Μ. Ευστρατίου)



I. Θεωρητικά ερωτήματα


1. Κανόνες λειτουργίας συλλογικών διοικητικών οργάνων (συγκρότηση-σύνθεση-απαρτία- πλειοψηφία)  


2. Η αρχή της αποκλειστικότητας και δεσμευτικότητας της κατανομής των διοικητικών αρμοδιοτήτων 


II. Πρακτικά Ζητήματα  


1. Με απόφαση του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων αφαιρείται από τον Α το πτυχίο του εργολάβου δημοσίων έργων, διότι σε μειοδοτικό διαγωνισμό που συμμετείχε υπέβαλε προσφορά με ιδιαίτερα χαμηλές εκπτώσεις και με αποκλειστικό σκοπό να γίνει δεκτή ως πιο εύλογη η προσφορά του X που έλαβε επίσης μέρος στον ίδιο διαγωνισμό και με τον οποίο ο Α είχε προσυνεννοηθεί. Στις περιπτώσεις αυτές ο νόμος επιτάσσει την επιβολή διοικητικής ποινής, με αυστηρότερη μεταξύ των προβλεπόμενων ποινών την αφαίρεση του πτυχίου του εργολάβου δημοσίων έργων. Ο Α ζητεί την ακύρωση της υπουργικής απόφασης αφαίρεσης του πτυχίου του ισχυριζόμενος: α) ότι αυτή αντίκειται στην αρχή της ισότητας, δοθέντος ότι κατά το παρελθόν σε τέτοιες παρόμοιες περιπτώσεις (τις οποίες κατονομάζει) δεν είχε επιβληθεί καμία ποινή από τον Υπουργό και β) ότι πάντως ο Υπουργός προέβη στην αφαίρεση του πτυχίου του (και όχι σε κάποια ηπιότερη από τις προβλεπόμενες διοικητικές ποινές) με απώτερο σκοπό να αποκλειστεί (στη συνέχεια) ο Α, ως στερούμενος πλέον πτυχίου, από μεταγενέστερο διαγωνισμό προς ανάθεση μεγάλου δημόσιου έργου, επειδή στο μεταγενέστερο αυτό διαγωνισμό επρόκειτο να λάβει και έλαβε ήδη μέρος η εταιρεία Ε, κύριος μέτοχος της οποίας είναι ο Υπουργός Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων.  


Ερωτάται:


Είναι βάσιμοι οι ισχυρισμοί του Α; 


2. Ο Α που διορίστηκε προ πολλών ετών στο (τότε) Υπουργείο Δημοσίων Έργων «ως έχων τα νόμιμα προσόντα», μεταξύ των οποίων και το πτυχίο πολιτικού μηχανικού, προάγεται σε διευθυντή του νυν Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων. Από της προαγωγής του μετέχει αυτοδικαίως στην τετραμελή επιτροπή Ε, που είναι αρμόδια να γνωμοδοτεί επί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων Μετά από την προβλεπόμενη «σύμφωνη» γνωμοδότηση της επιτροπής Ε, την οποία υιοθετεί πλήρως ο αρμόδιος Υπουργός παραπέμποντας στο σκεπτικό της, ο τελευταίος εκδίδει απόφαση απαλλοτρίωσης του κτήματος Κ που ανήκει στον Β. Τότε αποκαλύπτεται ότι το πτυχίο που είχε υποβάλει ο Α για να διοριστεί στο Υπουργείο ήταν πλαστό. Κατόπιν αυτού ο Β προσβάλλει την υπουργική απόφαση κήρυξης της απαλλοτρίωσης ισχυριζόμενος; α) ότι αυτή είναι ανυπόστατη, διότι εκδόθηκε με σύμφωνη γνώμη της επιτροπής Ε, της οποίας είναι μέλος ο Α, β) σε διαφορετική περίπτωση, ότι αυτή είναι άκυρη, διότι (λόγω της συμμετοχής του Α) άκυρη είναι και η γνωμοδότηση της επιτροπής Ε, γ) άλλως, ότι αυτή είναι άκυρη λόγω μη νόμιμης σύνθεσης της επιτροπής Ε, αφού το σύνολο των μελών της ορίζεται σε αριθμό άρτιο (4) και όχι περιττό, και δ) ότι είναι άκυρη, διότι προχώρησε στην αναγκαστική απαλλοτρίωση του κτήματός του, ενώ στη συγκεκριμένη περίπτωση (όπως αποδεικνύεται) το δημόσιο συμφέρον μπορούσε γα εξυπηρετηθεί πλήρως με παρακείμενο ακίνητο του Δημοσίου, που παραμένει αχρησιμοποίητο 


Ερωτάται:


Είναι βάσιμοι οι ισχυρισμοί του Β; 


Να απαντηθεί το ένα από τα δύο θεωρητικά ερωτήματα και το ένα από τα δύο πρακτικά ζητήματα. Το θεωρητικό ερώτημα βαθμολογείται με άριστα το 4 και το πρακτικό ζήτημα με άριστα το 6.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Σεπτέμβριος 2014 (Κλιμάκιο Β'- Φλογαϊτης, Ευστρατίου, Μουζουράκη)


Ι. Θεωρητικά ερωτήματα

1. Τί γνωριζετε για τη νομική δεσμευτικότητα των εγκυκλίων;

2. Αίρεση και όρος ως πρόσθετοι ορισμοί στις ατομικές διοικητικές πράξεις.


ΙΙ. Πρακτικό ζήτημα

Ο Α, ασφαλισμένος του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Οργανισμός Ασφάλισης Ελευθέρων Επαγγελματιών» (Ο.Α.Ε.Ε.), διαδόχου του Ταμείου Σύνταξης Αυτοκινητιστών (Τ.Σ.Α.), υπέβαλε στον Ο.Α.Ε.Ε. - Τ.Σ.Α. Πατρών την από 13-8-2010 αίτηση απονομής σύνταξης λόγω γήρατος ως ιδιοκτήτης και εκμεταλλευτής ενός λεωφορείου δημοσίας χρήσεως από 5-7-1985. Επί της αιτήσεώς του εκδόθηκε η υπ'αρίθ. 100/5-11-2010 απόφαση της Διευθύντριας του Τμήματος Ο.Α.Ε.Ε. - Τ.Σ.Α Πατρών, με την  οποία απορρίφθηκε το αίτημά του με την αιτιολογία ότι ο αιτών ήταν μόνιμος κάτοικος Καναδά, έχοντας αποκτήσει και καναδικό διαβατήριο η δε παραμονή του στην Ελλάδα ήταν πρόσκαιρη, όπως αποδεικνύεται από συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο που είχε κάνει προς τρίτον ως μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και κάτοχος καναδικού διαβατηρίου, και ότι συνεπώς δεν πληρούνται στο πρόσωπό του οι προϋποθέσεις του σχετικού νόμου, ο οποίος ορίζει ότι «η πρόσκαιρη μέχρι ενός έτους παραμονή του ιδιοκτήτη και νομέα ή χρησιούχου και εκμεταλλευτή αυτοκινήτου στην αλλοδαπή δεν αποκλείει την ασφάλισή του στον Ο.Α.Ε.Ε.» και ότι «δεν αποκλείεται ομοίως η ασφάλιση και για τον πέραν του έτους χρόνο παραμονής στην αλλοδαπή, εφόσον αυτή οφείλεται σε ανωτέρα βία». Γιά το λόγο αυτό το χρονικό διάστημα παραμονής του αιτούντος στην αλλοδαπή θεωρήθηκε ότι δεν μπορούσε να αναγνωριστεί ως ασφαλιστέο. έστω και αν καταβλήθηκαν ασφαλιστικές εισφορές, τις οποίες ο Ο.Α.Ε.Ε. εισέπραττε καλοπίστως, αφού ο αιτών επιμελώς απέκρυπτε τη μόνιμη εγκατάστασή του όλα αυτά τα χρόνια στην αλλοδαπή, πράγμα το οποίο διαπιστώθηκε το πρώτον με την έναρξη της διαδικασίας απονομής σύνταξης λόγω γήρατος. Κατά της πιο πάνω απόφασης ο Α κατέθεσε ένσταση ενώπιον της αρμόδιας Τοπικής Επιτροπής Ενστάσεων του Ο.Α.Ε.Ε.-Τ.Σ.Α Πατρών, η οποία έγινε αποδεκτή με την υπ’αρίθ. 200/3-12-2000 απόφαση της Επιτροπής που δέχτηκε ότι ο Α θεωρείται ασφαλισμένος του Ο.Α.Ε.Ε. από 5-7-1985 και δικαιούται σύνταξης γήρατος από 1-9-2010. Κατά της απόφασης αυτής ο Ο.Α.Ε.Ε. άσκησε εμπροθέσμως προσφυγή ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Πατρών. η οποία ορίστηκε να συζητηθεί την 18 Σεπτεμβρίου 2014.

Ερωτάται:

1. Ποιούς λόγους μπορεί να επικαλεστεί ο Ο.Α.Ε.Ε. στην προσφυγή του για να πετύχει την ακύρωση της απόφασης της Τοπικής Επιτροπής Ενστάσεων του Ο.Α.Ε.Ε.-Τ.Σ.Α Πατρών που έκανε δεκτή την ένσταση του Α και έκρινε ότι αυτός δικαιούται συνταξιοδότησης λόγω γήρατος από 1-9-2010; Τι μπορεί να αντιτάξει ο Α ώστε να απορριφθεί η προσφυγή του Ο.Α.Ε.Ε. κατά της εν λόγω απόφασης και να εξακολουθήσει να λαμβάνει κανονικά τη σύνταξή του; Τι μπορεί να αντιτείνει με τη σειρά του ο Ο.Α.Ε.Ε. στους ισχυρισμούς του Α;

2. Τι είδους αποδεικτικά στοιχεία μπορεί να επικαλεστεί ο Α για να αντικρούσει επιτυχώς τα επιχειρήματα του Ο.Α.Ε.Ε ότι είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και δεν δικαιούται σύνταξης παρά την καταβολή εκ μέρους του των ασφαλιστικών εισφορών όλα αυτά τα χρόνια από 5-7-1985;

3. Αν το δικαστήριο κάνει τελικά δεκτή την προσφυγή του Ο.Α.Ε.Ε. και ακυρώσει την απόφαση της Τοπικής Επιτροπής Ενστάσεων και ο Α ασκήσει ένδικα μέσα κατά μιας τέτοιας δυσμενούς γι' αυτόν απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου, μπορεί ο Α να ισχυριστεί ότι η πρωτόδικη απόφαση δεν έλαβε προσηκόντως υπόψη του ούτε την ένορκη βεβαίωση μάρτυρα που προσκόμισε στο δικαστήριο ότι διαμένει μόνιμα στην Ελλάδα ούτε τη γνωμάτευση ιδιώτη ιατρού Κεμπέκ Καναδά ότι ήταν υπό τη φροντίδα του από το 1985 μέχρι το 2010, επειδή έπασχε από ασθένεια στεφανιαίας αρτηρίας, υπέρταση και παχυσαρκία, γεγονός που συνιστά λόγο ανωτέρας βίας;

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Σεπτέμβριος 2014 - Κλιμάκιο A' (Φορτσάκης - Κονδύλης) 



Θέμα Α

1) Μεταβίβαση αρμοδιότητας και εξουσιοδότηση υπογραφής: Ομοιότητες και διαφορές.
2) Αποσπαστές διοικητικές πράξεις.



Θέμα Β

1) Η επεξεργασία των κανονιστικών διαταγμάτων από το Συμβούλιο της Επικρατείας.
2) Παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. 



Πρακτικό



Νομικό πλαίσιο:


Ο Ν. 3448/2006 (ΦΕΚ Α' 57/15.2.3006), «για την περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα [...]», στο άρθρο 5, με τίτλο: «Προθεσμία αιτήσεων για περαιτέρω χρήση εγγράφων» ορίζει τα εξής:

«1. Αιτήματα ως προς τη χορήγηση εγγράφων για περαιτέρω χρήση υποβάλλονται εγγράφως ή σε ηλεκτρονική μορφή στην υπηρεσία, η οποία έχει εκδώσει ή έχει στην κατοχή της το έγγραφο. [..].

 

2. Οι φορείς του δημόσιου τομέα επεξεργάζονται την αίτηση και παραδίδουν τα έγγραφα προς περαιτέρω χρήση στον αιτούντα στην προθεσμία που ορίζουν οι κείμενες διατάξεις. Αν δεν προβλέπεται προθεσμία για την έγκαιρη χορήγηση των εγγράφων, οι παραπάνω φορείς χορηγούν το έγγραφο μέσα σε είκοσι (20) εργάσιμες ημέρες από την παραλαβή της αίτησης. Η προθεσμία αυτή μπορεί να παρατείνεται μέχρι (20) είκοσι εργάσιμες, επιπλέον, ημέρες για τις περίπλοκες ή μεγάλης κλίμακας αιτήσεις. Στην περίπτωση αυτή γνωστοποιείται στον αιτούντα, μέσα σε τρεις (3) εβδομάδες από την αρχική αίτηση, ότι απαιτείται περισσότερος χρόνος για την επεξεργασία της.



3.  Σε περίπτωση απόρριψης του συνόλου ή μέρους της αίτησης προς παροχή εγγράφου για περαιτέρω χρήση, οι φορείς του δημόσιου τομέα υποχρεούνται να γνωστοποιούν εγγράφως στον αιτούντα τους λόγους απόρριψης. [...].



4. Κατά της απορριπτικής απόφασης του οικείου φορέα επιτρέπεται η άσκηση διοικητικής προσφυγής (αίτηση θεραπείας) για επανεξέταση του θέματος. Η προσφυγή αυτή ασκείται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δέκα (10) ημερών από την κοινοποίηση της απορριπτικής απόφασης. Στην απορριπτική απόφαση αναφέρεται πάντοτε η δυνατότητα άσκησης προσφυγής και η προθεσμία άσκησης της.



5. Κατά της απόφασης του οικείου φορέα, που απορρίπτει τη διοικητική προσφυγή της προηγούμενης παραγράφου, επιτρέπεται η άσκηση διοικητικής προσφυγής ενώπιον του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης, ο οποίος κρίνει σε δεύτερο βαθμό κατά νόμο και κατ' ουσία. Η προσφυγή αυτή ασκείται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δέκα (10) ημερών από την κοινοποίηση της απορριπτικής απόφασης επί της πρώτης προσφυγής.



6. Με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και του κατά περίπτωση αρμόδιου Υπουργού μπορούν να συντμηθούν οι προθεσμίες αυτού του άρθρου, όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο.»

Πραγματικό πλαίσιο:


Στις 8-11-2011, ο Α κάτοικος του Δήμου Π, ζητεί από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Χ την απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης για την έγκριση των από 22-10-2011 πρακτικών δημοπρασίας για στέγαση δημοσίων υπηρεσιών που συνέταξε η Επιτροπή Στέγασης της Περιφερειακής Ενότητας της πόλης Π. 



Ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης με απόφασή του της 20-1-2012 απορρίπτει το αίτημα του Α για τη χορήγηση αντιγράφου των Πρακτικών, με την αιτιολογία ότι δεν ανέφερε για ποια συγκεκριμένη χρήση θέλει να λάβει το αντίγραφο. Ανέφερε δε τη δυνατότητα ασκήσεως των προσφυγών του άρθρου 5. παρ.4 και 5, του ν. 3448/2006.



Ερωτάται:



1) Η από 20-1-2012 Απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης είναι διοικητικό έγγραφο;



2) Κατέστη αναρμόδιος ο Γενικός Γραμματέας διότι εξέδωσε την Απόφασή του στις 30-1-2012;


3) Η από 30-1-2012 Απόφαση του Γενικού Γραμματέα έχει εκτελεστότητα;



4) Ο Α μπορεί να προσφύγει κατά της απόφασης αυτής στο Δικαστήριο ή πρέπει να τηρήσει τη διαδικασία των παραγράφων 4 και 5 του άρθρου 5, του ν. 3448/2006;



5) Οι διοικητικές προσφυγές των παραγράφων 4 και 5 του άρθρου 5 τι είδους προσφυγές είναι;



6) Η εξουσιοδότηση της παραγράφου 6 του άρθρου 5 είναι συνταγματική;

Αιτιολογείστε τις απαντήσεις σας



Προσοχή:
Απαντήστε υποχρεωτικά σε όλα τα ερωτήματα του Πρακτικού και , κατ' επιλογή, είτε στο θέμα Α είτε στο θέμα Β (Αναλύστε όμως και τα δύο επιμέρους ζητήματα του θεωρητικού θέματος που θα επιλέξετε).
Δεν επιτρέπεται η χρήση Συντάγματος ή Κώδικα.
Το πρακτικό βαθμολογείται με [6X1=] 6 και το θεωρητικό θέμα με [2X2=] 4.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Φεβρουάριος 2015 (Β’ Κλιμάκιο)

ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ

Θέμα 1.  Κριτήρια διάκρισης των διοικητικών συμβάσεων από των ιδιωτικού δικαίου συμβάσεων της διοικήσεως.



Θέμα 2. Η εποπτεία του Κράτους επί των Ο.Τ.Α.





ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ


Ο ν. 1892/1990 άρθρο 63 («μέτρα για το δημογραφικό πρόβλημα») προέβλεπε την καταβολή επιδόματος και συντάξεως στις πολύτεκνες μητέρες και ανέθετε στους Υπουργούς Εθνικής Οικονομίας, Οικονομικών και Υγείας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων να ρυθμίζουν τις προϋποθέσεις και την διαδικασία απονομής των ανωτέρω παροχών με κοινές αποφάσεις τους. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω εκδόθηκε η υπ' αριθ. 1α/440/7.2.1991 κοινή υπουργική απόφαση με την οποία ορίστηκε ως αρμόδιος φορέας για την εφαρμογή αυτών των διατάξεων ο Οργανισμός Γεωργικών Ασφαλίσεων (Ο.Γ.Α.). Οι διατάξεις του άρθρου 63 τροποποιήθηκαν μι το άρθρο 39 ν. 2459/1997 που όρισε ως προϋπόθεση καταβολής των ανωτέρω παροχών ανώτατο όριο οικογενειακού εισοδήματος καθώς και το ότι το ύψος των επιδομάτων και του οικογενειακού εισοδήματος δύναται να αναπροσαρμόζεται με κοινές υπουργικές αποφάσεις. Ακολούθως εκδόθηκε η κοινή απόφαση Υπουργών Εθν. Οικονομίας, Οικονομικών και Υγείας και Πρόνοιας Π3 1078/19.3.1997 αναπροσαρμόζοντας το ύψος του απαιτούμενου οικογενειακού εισοδήματος.

Στην Α , πολύτεκνη μητέρα κατά τις διατάζεις του νόμου, χορηγήθηκε από 1.1.1991 πολυτεκνικό επίδομα σύμφωνα με τον ν.1892/1990. Η καταβολή ανεστάλη την 1.3.1997 διότι δεν προσκόμισε τα απαραίτητα δικαιολογητικά σύμφωνα με το άρθρο 39 ν.2459/1997 για τον έλεγχο του οικογενειακού εισοδήματος. Το Συμβούλιο της Επικράτειας με την 1095/2001 απόφασή του έκρινε ότι η θέσπιση με το ν.2459/1997 ανωτάτου ορίου ετήσιου οικογενειακού εισοδήματος που αποτελεί προϋπόθεση για την χορήγηση των παροχών του ν. 1892/1990 αντίκειται στο άρθρο 21 παρ. 2 του Συντάγματος. Ακυρώθηκε επίσης η Π3 1078/19.3.1997. Κατόπιν αυτού, μόλις το έμαθε, η Α υπέβαλε αίτηση προς τον Ο.Γ.Α. την 16.9.2001, για επαναχορήγηση του πολυτεκνικού επιδόματος από τον χρόνο της διάκοπής του την 1.3.1997. Η αρμόδια Προϊσταμένη του Κλάδου Οικογενειακών Επιδομάτων του Ο.Γ.Α. δεν απάντησε στην αίτησή της και η Α στις 20.12.2001 κατέθεσε αίτηση ακυρώσεως.

Ερωτάται:

Κατά ποιας πράξεως στρέφεται η αίτηση ακυρώσεως της Α; Εάν η Προϊσταμένη του Ο.Γ.Α. απαντήσει μετά την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως αρνητικά, τι θα συμβεί; Τι είδους πράξη είναι; Απαιτείται αιτιολογία;

Υποχρεούται η διοίκηση να επαναχορηγήσει το επίδομα στην Α, βάσει ποιάς διαδικασίας, με ποιές προϋποθέσεις και γιατί; Τα αποτελέσματα θα ενεργούν αναδρομικά, ανατρέχοντας στον χρόνο εκδόσεως της πράξης ή όχι;

Εάν σύμφωνα με την Γ1α 440/7.2.1991 προβλέπεται κατά της αρνητικής ρητής πράξης της Προϊσταμένης του Ο.Γ.Α. ένσταση ενώπιον ειδικής Επιτροπής, η οποία θα την εξετάσει νόμω και ουσία, πώς θα πρέπει να ενεργήσει η Α και γιατί; Ποιές θα είναι οι δικονομικές συνέπειες;

Η κοινή υπουργική απόφαση Γ1α 440/7.2.1991 είναι σύμφωνη με το άρθρο 43 παρ. 2 του Συντάγματος; Ποιες είναι οι προϋποθέσεις; Τι είδους πράξη είναι;


Αιτιολογείστε τις απαντήσεις σας.
Απαντήστε υποχρεωτικά στο Πρακτικό και, κατ' επιλογή, είτε στο θέμα 1 είτε στο θέμα 2.
Επιτρέπεται η χρήση Κώδικα.
Το πρακτικό βαθμολογείται με 6 και το θεωρητικό με 4.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ιούνιος 2015 (Α’ Κλιμάκιο)

Ι. Θεωρητικά ζητήματα

1) Δώσατε την έννοια της καθ’ ύλην αυτοδιοίκησής και αναφέρατε συνοπτικά τις κατηγορίες των δημοσίων νομικών προσώπων που εντάσσονται σε αυτήν.

2) Τι είναι οι μη εκτελεστές διοικητικές πράξεις; Αναφέρατε περιπτώσεις.

II. Πρακτικό ζήτημα

Νόμος Ν ορίζει, μεταξύ άλλων, τα εξής: Οι συμβάσεις ανάθεσης της σύνταξης μελετών προς φορείς του δημόσιου τομέα γίνεται μετά από ανοιχτό διαγωνισμό. Οι ενδιαφερόμενοι προς σύναψη σύμβασης υποβάλλουν φάκελο, ο οποίος περιέχει τα εξής έγγραφα: Α) Τεχνική προσφορά. Β) Οικονομική προσφορά. Γ) Επί ποινή απαραδέκτου, τα εξής δικαιολογητικά: α) απόσπασμα ποινικού μητρώου, από το οποίο να προκύπτει ότι δεν έχουν καταδικασθεί  για συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση, δωροδοκία ή απάτη β) δικαιολογητικά από τα οποία  να προκύπτει ότι έχουν την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα να εκτελέσουν την υπό ανάθεση μελέτη, όπως τίτλους σπουδών, κατάλογο με τις κυριότερες μελέτες που έχουν συντάξει κατά το χρονικό διάστημα της τελευταίας 5ετίας, κ.λ.π. Η αξιολόγηση των προσφορών των υποψηφίων γίνεται από 5μελή Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία, μετά από σύγκρισή τους, αναθέτει τη σύμβαση στον υποψήφιο ο οποίος υπέβαλε την περισσότερο συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Ο ανάδοχος υποχρεούται να εκτελέσει τη σύμβαση με τον τρόπο που προβλέπεται στη διακήρυξη και στη σύμβαση που συνάπτεται μεταξύ αυτού και του αναθέτοντος φορέα. Σε περίπτωση μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του. ο αναθέτων φορέας μπορεί να τον κηρύξει έκπτωτο και να αναθέσει τη σύμβαση στον επόμενο μειοδότη, επιβάλλοντας του να καταβάλει το ποσό της διαφοράς.
Με πράξη του Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής προκηρύσσεται δημόσιος ανοιχτός διαγωνισμός με σκοπό τη σύνταξη μελέτης με αντικείμενο τις προοπτικές διάθεσης υδρογόνου ως καυσίμου οχημάτων μηδενικών ρύπων. Με τη πράξη της διακήρυξης ορίζεται ότι οι υποψήφιοι θα πρέπει να έχουν τίτλο χημικού ή χημικού μηχανικού και ότι, προς απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής τους ικανότητας για τη σύνταξη της υπό ανάθεση μελέτης, θα πρέπει να υποβάλουν κατάλογο με τις μελέτες τις οποίες έχουν συντάξει κατά το χρονικό διάστημα της τελευταίας 5ετίας. Στο διαγωνισμό συμμετέχουν 3 μελετητές, οι Α. Β, και Γ. Η Επιτροπή του Διαγωνισμού αποφασίζει την ανάθεση της σύμβασης στον Α, για το λόγο ότι υπέβαλε την περισσότερο συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Κατά τη συνεδρίαση της Επιτροπής, στην οποία τα μέλη της είχαν κληθεί να παραστούν με fax, δεν είχε κληθεί το μέλος Χ, διότι δεν διέθετε μηχανή fax, είχε όμως κληθεί αντί αυτού το αναπληρωματικό μέλος Ψ. Ας σημειωθεί επίσης, ότι το μέλος Ζ ήταν συμμαθητής στο δημοτικό σχολείο με τον Α. Ο Β θεωρεί ότι η ανάθεση της σύμβασης στον Α δεν είναι νόμιμη, για το λόγο ότι αυτός δεν διαθέτει το απαιτούμενο από τη διακήρυξη πτυχίο χημικού ή χημικού μηχανικού. Προς υπεράσπιση των δικαιωμάτων του, επιθυμεί να προσφύγει στα διοικητικά δικαστήρια και προς το σκοπό αυτό, ζητά από την Επιτροπή του Διαγωνισμού να του επιτρέψει την πρόσβαση στο φάκελο του Α. Η Επιτροπή αρνείται προβάλλοντας τους εξής ισχυρισμούς: α) Ότι η αίτηση του Α είναι καταχρηστική επειδή είναι αόριστη, β) Ότι δεν μπορεί να του επιτρέψει την πρόσβαση, για το λόγο ότι ο φάκελος του Β περιέχει προσωπικά δεδομένα, όπως απόσπασμα ποινικού μητρώου κλπ γ) Ότι υπάρχει μία κοινή υπουργική απόφαση των Υπουργών Ανάπτυξης και Οικονομικών, η οποία έχει εκδοθεί μετά από νομοθετική εξουσιοδότηση και η οποία απαγορεύει γενικά την πρόσβαση υποψηφίων σε διαγωνισμούς φορέων του δημοσίου τομέα για τη σύναψη συμβάσεων σε φακέλους άλλων υποψηφίων.

Ερωτάται:

α) Η ανωτέρω σύμβαση είναι διοικητική;

β) Είναι νόμιμη η απόφαση ανάθεσης της σύμβασης στον Α της Επιτροπής του Διαγωνισμού;

γ) Αξιολογείστε τους ισχυρισμούς της Επιτροπής του Διαγωνισμού στην αίτηση του Β.

Να απαντηθεί το πρακτικό ζήτημα και το ένα από τα δύο θεωρητικά ζητήματα.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Σεπτέμβριος 2015 (Κλιμάκιο Α-Κ)



Ι. ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ

α) Αναφέρατε και περιγράψατε συνοπτικά τις σημαντικότερες διαδικασίες με τις οποίες
μπορεί να γίνει η ανάθεση μίας διοικητικής σύμβασης.

β) Τι γνωρίζετε για τις αρχές της ειδικότητας και της συνέχειας της λειτουργίας, οι οποίες
διέπουν τη δράση των δημοσίων νομικών προσώπων.

ΙΙ. ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ

Νόμος Ν ορίζει τα εξής: «1.Στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη συνιστώνται υπηρεσίες συνοριακής φύλαξης, με αποστολή την αποτροπή της παράνομης εισόδου αλλοδαπών στη χώρα, τον εντοπισμό και τη σύλληψη αυτών και την παραπομπή τους στη δικαιοσύνη ή την επαναπροώθησή τους. Οι υπηρεσίες αυτές στελεχώνονται από αστυνομικό προσωπικό και συνοριακούς φύλακες. 2. Για την εκπλήρωση της αποστολής των παραπάνω υπηρεσιών, η φύση και οι ιδιαιτερότητες της οποίας απαιτούν ιδιαίτερα φυσικά και σωματικά προσόντα, προσλαμβάνονται ως συνοριακοί φύλακες με σύστημα αντικειμενικών κριτηρίων (μόρια) 'Ελληνες πολίτες σε ποσοστό 90% άνδρες που έχουν εκπληρώσει τις στρατιωτικές τους υποχρεώσεις και δεν έχουν υπερβεί το 32° έτος της ηλικίας τους και σε ποσοστό 10% γυναίκες που δεν έχουν υπερβεί το 26° έτος της ηλικίας τους. 3. Με απόφαση του Αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ καθορίζεται κάθε φορά ο αριθμός των προσλαμβανόμενων κάθε φορά συνοριακών φυλάκων. 4. Οι επιτυχόντες στο διαγωνισμό προσλαμβάνονται ως συνοριακοί φύλακες με απόφαση του Αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ. 5. Οι συνοριακοί φύλακες αποτελούν ιδιαίτερο προσωπικό του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη, το οποίο προσλαμβάνεται με σχέση δημοσίου δικαίου για 5ετή Θητεία η οποία μπορεί να ανανεώνεται μέχρι τη συμπλήρωση 35ετούς υπηρεσίας».
Με πράξη τον Αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ με ημερομηνία 20.3.2015 προκηρύχθηκαν 500 Θέσεις συνοριακών φυλάκων, από τις οποίες. ένα ποσοστό 90% θα καλυπτόταν από άντρες και ένα
ποσοστό 10% από γυναίκες. Η Α έλαβε μέρος στον διαγωνισμό, όμως, λόγω της ποσόστωσης, δεν συμπεριλήφθηκε στον πίνακα επιτυχόντων, παρά το γεγονός ότι ο αριθμός μορίων που συγκέντρωσε υπερέβαινε τον αριθμό μορίων τον τελευταίου επιτυχόντα άνδρα, ο οποίος ήταν ο Β.

Ερωτάται: 

α) Τι είδους πράξη είναι η πράξη προκήρυξης του διαγωνισμού του Αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ; Είναι η πράξη αυτή νόμιμη;

β) Αν η πράξη προκήρυξης τον διαγωνισμού είναι παράνομη, η Α μπορεί να επικαλεσθεί την παρανομία;

γ) Αν οι επιτυχόντες στο διαγωνισμό προσληφθούν ως συνοριακοί φύλακες με πράξη του Αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ, μπορεί ο Αρχηγός, μετά από 3 μήνες, να ανακαλέσει την πράξη πρόσληψης, με την αιτιολογία:
ι) ότι είναι παράνομη, για το λόγο ότι η πράξη προκήρυξης τον διαγωνισμού δεν ανέφερε στο προοίμιό της τον κωδικό υπό τον οποίο έχει εγγραφεί στον κρατικό προϋπολογισμό η πίστωση για τη δαπάνη που θα προκληθεί από τη μισθοδοσία των προσλαμβανόμενων συνοριακών φυλάκων;
ιι) ότι η αύξηση του αριθμού των φυλάκων που υπήρχαν πριν από το διαγωνισμό δεν παρίσταται σκόπιμη, για το λόγο ότι ο αριθμός των αλλοδαπών που εισέρχονται παράνομα στη χώρα έχει μειωθεί σημαντικά, ενώ εξάλλου και η-άσχημη οικονομική κατάσταση στην οποία βρίσκεται η χώρα απαιτεί η διάθεση τον δημοσίου χρήματος να γίνεται με τη μεγαλύτερη φειδώ

δ) Μπορεί ο Αρχηγός της Ελ.ΑΣ να ανακαλέσει μόνο την πρόσληψη του Β, με την αιτιολογία ότι το απολυτήριο Λυκείου το οποίο είχε προσκομίσει στο διαγωνισμό ήταν πλαστό;

Να απαντηθεί το πρακτικό ζήτημα και το ένα από τα δύο θεωρητικά ζητήματα.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Σεπτέμβριος 2015 (Κλιμάκιο Λ-Ω)


ΘΕΜΑ Α: 1) Η εξουσιοδότηση υπογραφής

                  2) Η παρανομία ως προϋπόθεση της εξωσυμβατικής / αστικής ευθύνης του Δημοσίου

ΘΕΜΑ Β: 1) Δημοσιονομική και διοικητική αυτοτέλεια
                  2) Διαπιστωτικές και βεβαιωτικές πράξεις

ΠΡΑΚΤΙΚΟ


Α. ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ:



Στις 26.6.2015, το Υπουργικό Συμβούλιο (ΥΣ) αποφάσισε και πρότεινε στη Βουλή τη διεξαγωγή δημοψηφίσματος για κρίσιμο εθνικό θέμα, σύμφωνα με το άρθρο 44, παρ.2, εδ.α' του Συντάγματος. Εν συνεχεία, κατά τη συνεδρίαση ΞΕ' της 27ης. 6.2015, η Ολομέλεια της Βουλής αποφάσισε τη διεξαγωγή του ανωτέρω δημοψηφίσματος. Κατόπιν τούτων, εκδόθηκε το π.δ 38/2015, με το οποίο προκηρύχθηκε το δημοψήφισμα για την Κυριακή 5.7.2015.


Ο Α άσκησε αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ), κατά:
1) Της από 26.6.2015 πρότασης του Υπουργικού Συμβουλίου,
2) Της από 27.6.2015 απόφασης της Ολομέλειας της Βουλής και
3)Του π.δ 38/2015
Ο Α, υποστηρίζοντας ότι οι προσβαλλόμενες είναι διοικητικές πράξεις, ισχυρίσθηκε, μεταξύ άλλων, ότι το π.δ 38/2015 έπρεπε να είχε τύχει προηγούμενης επεξεργασίας από το ΣτΕ, κάτι το οποίο δεν είχε γίνει.

Το Δημόσιο αντέτεινε τα εξής:
1) Η από 26.6.2015 πρόταση του ΥΣ δεν είναι διοικητική πράξη αλλά ούτε και γνώμη, και δεν προσβάλλεται παραδεκτώς με αίτηση ακυρώσεως.
2) Η από 27.6.2015 απόφαση της Ολομέλειας της Βουλής δεν είναι διοικητική πράξη και δεν προσβάλλεται παραδεκτώς με αίτηση ακυρώσεως.
3) Το π.δ 38/15 δεν είναι διοικητική πράξη και δεν προσβάλλεται παραδεκτώς με αίτηση ακυρώσεως.
4) Επικουρικώς, ακόμη κι αν θεωρούνταν το ΥΣ, η Ολομέλεια της Βουλής και ο ΠτΔ διοικητικά όργανα, η αρμοδιότητα που άσκησαν ήταν απλώς κατευθυντήρια, επειδή με τις προσβαλλόμενες πράξεις δεν ετέθησαν κανόνες δικαίου.
5) Το π.δ 38/2015 δεν απαιτείτο να τύχει προηγούμενης επεξεργασίας από το ΣτΕ
6) Ο Α μπορεί να προστατευθεί δικαστικώς ασκώντας αγωγή αποζημιώσεως, εφόσον βλάπτεται από το π.δ, με το οποίο προκηρύχθηκε το δημοψήφισμα.

Β. ΕΡΩΤΑΤΑΙ:

Είναι βάσιμοι οι ανωτέρω (1-6) ισχυρισμοί του Δημοσίου;

Απαντήστε υποχρεωτικά σε όλα τα ερωτήματα του πρακτικού και κατ' επιλογή είτε στο Θέμα Α' είτε στο Θέμα Β'. (Αναλύστε όμως και τα δύο επιμέρους ζητήματα του θεωρητικού θέματος που θα επιλέξετε).
Δεν επιτρέπεται η χρήση κώδικα.
Το πρακτικό βαθμολογείται με 6 και το θεωρητικό θέμα με 4.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Ιούλιος 2016 (Κλιμάκιο Α-Κ)


1. ΠΡΑΚΤΙΚΟ

Α. Νομικό πλαίσιο

Σύμφωνα με τον νόμο προβλέπονται τα εξής:

1. O διορισμός σε θέση υπαλλήλου της δημόσιας υπηρεσίας Δ γίνεται κατόπιν προκήρυξης της σχετικής θέσης , η οποία δημοσιεύεται από την Δ. Με την προκήρυξη καθορίζονται τα κριτήρια κατάταξης των υποψηφίων και κατ'επέκταση επιλογής των διοριστέων.Οι πίνακες κατάταξης των υποψηφίων συντάσσονται από την Δ και κατόπιν άσκησης ελέγχου νομιμότητας από το Ανώτατο Συμβούλιο Επιλογής Προσωπικού (ΑΣΕΠ) επί των εν λόγω πινάκων ,δημοσιεύεται στο ΦΕΚ ο πίνακας διοριστέων.

2. Για την κατάταξη των υποψηφίων στην ανωτέρω διαδικασία προηγούνται όσοι είναι μόνιμοι κάτοικοι του δήμου Χ ,στην περιοχή του οποίου είναι εγκατεστημένη η Δ (κριτήριο εντοπιότητας).Σε σχέση με το κριτήριο εντοπιότητας απαιτείται να προσκομίζεται πράξη του οικεόιου εκάστοτε δημάρχου , η οποία εκδίδεται εφόσον προκύπτει πραγματική εγκατάσταση στο δήμο,που αποδεικνύεται με την υποβολή απο τον ενδιαφερόμενο εγγράφων δικαιολογητικών , όπως αυτά απαριθμούνται στο νόμο.

Β. Ιστορικό

1. Η Δ δημοσίευσε την υπ'αριθμ. 1 προκήρυξη για την επιλογή τριών υπαλλήλων σύμφωνα με τα ανωτέρω.
2. Ο Α υπέβαλε υποψηφιότητα διορισμού , επικαλούμενος το κριτήριο της εντοπιότητας και προσκομίζοντας την υπ'αριθμ. 100 πράξη του Δημάρχου του δήμου Χ.
3. Με βάση το κριτήριο της εντοπιότητας, ο Α κατατάχθηκε πρώτος στη σειρά κατάταξης που συνέταξε η Δ και ακολουθούσαν οι Β,Γ και Ε .Οι πίνακες κατάταξης απεστάλησαν στο ΑΣΕΠ για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας.
4. Πριν από την ολοκλήρωση του ελέγχου νομιμότητας από το ΑΣΕΠ , ο Δήμαρχος του Δήμου Χ ανακάλεσε την υπ'αριθμ. 100 πράξη ,επικαλούμενος λόγους νομιμότητας.Κατόπιν τούτου, ο Α κατατάχθηκε στην 4η θέση του πίνακα κατάταξης.Στις θέσεις που προκηρύχθηκαν διορίστηκαν οι Β,Γ και Ε.

Γ. Ερωτήσεις

1. Ποια είναι η νομική φύση της υπ'αριθμ.1 προκήρυξης της Δ,της υπ'αριθμ. 100 πράξης του Δημάρχου του Δήμου Χ, της απόφασης του Δημάρχου για την ανάκληση της υπ'αριθμ.100 πράξης και της απόφασης διορισμού των Β, Γ και Ε.
2. Πως χαρακτηρίζεται από την άποψη του Διοικητικού Δικαίου η διαδικασία που περιγράφεται στο νομικό πλαίσιο του πρακτικού;
3. Υπό ποιες προϋποθέσεις είναι νόμιμη η ανάκληση της πράξης του Δημάρχου του Δήμου Χ για την εντοπιότητα του Α;Απαιτείται να περιλαμβάνεται αιτιολογία στο σώμα της πράξης ανάκλησης;
4. Αν δεν είχε ανακληθεί η πράξη του Δημάρχου Χ,θα μπορούσε να γίνει έλεγχος νομιμότητας αυτής από την αρμόδια για την επιλογή των διοριστέων υπηρεσία;
5. Είναι διοικητική αρχή το ΑΣΕΠ και τι αρμοδιότητα έχει στην ανωτέρω διαδικασία;
6. Ήταν υποχρεωμένο το ΑΣΕΠ να καλέσει το Α σε προηγούμενη ακρόαση;

2. ΘΕΩΡΙΑ

Α. ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ

1. Τι είναι το de facto διοικητικό όργανο;
2. Τι είναι η ιεραρχική υποκατάσταση;

B. ΔΕΥΤΕΡΟ ΘΕΜΑ

1. Έννοια και σημασία της σύμφωνης γνώμης
2. Πως θεμελιώνεται συνταγματικά η εξωσυμβατική ευθύνη του Δημοσίου;

Απαντήστε υποχρεωτικά σε όλα τα ερωτήματα του πρακτικού και, κατ'επιλογή, είτε στο θέμα Α είτε στο θέμα Β (Αναλύστε όμως και τα δύο επιμέρους ζητήματα του θεωρητικού θέματος που θα επιλέξετε).
Επιτρέπεται η χρήση ασχολίαστου Κώδικα.Το πρακτικό βαθμολογείται με 6 και το θεωρητικό θέμα με 4.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Σεπτέμβριος 2016 (A' Κλιμάκιο)



I. Πρακτικό


Α. Νομικό πλαίσιο

Σύμφωνα με τον νόμο, προβλέπονται τα εξής:

1. Οι φορείς κοινωνικής ασφάλισης (ΦΚΑ) εγκρίνουν και εξοφλούν ιατρικές συνταγές χορήγησης φαρμάκων, μόνον εφόσον τα φάρμακα τα οποία εκάστοτε συνταγογραφούνται περιέχονται σε κατάλογο συνταγογραφούμενων φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων για εγκεκριμένες ενδείξεις.
2. Ο κατάλογος συνταγογραφούμενων φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων καταρτίζεται από Ειδική Επιτροπή που συνίσταται στον Εθνικό Οργανισμό Φαρμάκων και εγκρίνεται με Κοινή Υπουργική Απόφαση (ΚΥΑ) των υπουργών Υγείας και Κοινωνικής Ασφάλισης, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ).
3. Οι κάτοχοι άδειας κυκλοφορίας φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων, τα προϊόντα των οποίων δεν εντάσσονται στον ανωτέρω κατάλογο, μπορούν να ασκήσουν ένσταση κατά της απόφασης έγκρισης του καταλόγου, για λόγους ουσίας και νομιμότητας, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την έκδοση της ανωτέρω ΚΥΑ ενώπιον της Δευτεροβάθμιας Ειδικής Επιτροπής, η οποία συνιστάται εξίσου στον ΕΟΦ.

Β. Ιστορικό

1. Η φαρμακευτική εταιρεία Α, κάτοχος άδειας κυκλοφορίας του φαρμακευτικού ιδιοσκευάσματος Χ, ζήτησε την ένταξη του Χ στον κατάλογο συνταγογραφούμενων ιδιοσκευασμάτων.

2. Ακολούθως, δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 200/20.03.2016 η ΚΥΑ υπ' αριθμ. 1 των αρμοδίων Υπουργών για την έγκριση του καταλόγου των φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων, στον οποίο, ωστόσο, δεν συμπεριλαμβανόταν το Χ.
3. Η Α άσκησε αίτηση ακυρώσεως κατά της ΚΥΑ υπ' αριθμ. 1 ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου.

Γ. Ερωτήσεις

1. Ποια είναι η νομική φύση της ΚΥΑ υπ' αριθμ. 1; Πότε ολοκληρώνεται η σχετική πράξη και γιατί;

2. Πώς κατατάσσεται από την άποψη του Διοικητικού Δικαίου η ένταση που προβλέπεται στο νομικό πλαίσιο κατά της απόφασης έγκρισης του καταλόγου;
3. Η Α ήταν υποχρεωμένη να ασκήσει την ένσταση πριν την άσκηση αίτησης ακυρώσεως ενώπιον του Δικαστηρίου και γιατί;

ΙΙ. Θεωρία



Α. Πρώτο θέμα

1. Έννοια και σημασία της εκτελεστότητας των διοικητικών πράξεων.
2. Προϋποθέσεις της παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας.

Β. Δεύτερο θέμα

1. Έννοια και νομική θεμελίωση των ανεξάρτητων διοικητικών αρχών

2. Αναφέρετε συνοπτικά τις διαφορές ανάμεσα στον ιεραρχικό έλεγχο και τη διοικητική εποπτεία. 


Απαντήστε υποχρεωτικά σε όλα τα ερωτήματα του πρακτικού και, κατ' επιλογή, είτε στο θέμα Α είτε στο θέμα Β (Αναλύστε όμως και τα δύο επιμέρους ζητήματα του θεωρητικού θέματος που θα επιλέξετε).

Επιτρέπεται η χρήση ασχολίαστου κώδικα.

[Το πρακτικό βαθμολογείται με 5 και το θεωρητικό θέμα με 4].
Το παρόν έγγραφο αποτελεί έναν τρόπο επίλυσης πρακτικού για το κλιμάκιο Ευστρατίου-Γιαννακοπούλου. Όσο καλά και αν έχει διαβάσει κανείς κάποιο σύγγραμμα, το πρακτικό πρέπει να απαντηθεί με συγκεκριμένο τρόπο (πιο συγκεκριμένα οι πρώτες παράγραφοι). Ο τρόπος αυτός περιγράφεται. Καλό διάβασμα των νόμων που αναφέρονται, μπορεί να φέρει το επιθυμητό αποτέλεσμα, ακόμα και χωρίς βιβλίο. Μελετήσετε τους νόμους που περιγράφονται (έτσι ώστε να εντοπίσετε την επίδικη διαφορά) και πολύ καλά το πδ 18/1989 και τον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας αφού από εκεί προκύπτουν όλες οι απαντήσεις (προθεσμίες, ένδικα βοηθήματα κοκ). Καλή επιτυχία
------------------------------------------------------------------------------------------------------


Σεπτέμβριος 2016 (Β' Κλιμάκιο)

Ι. Με νόμο που τέθηκε σε ισχύ από τη δημοσίευση του στο ΦΕΚ Α'/5.8.2014, κατέστη υποχρεωτική η μέχρι τότε προαιρετική υπαγωγή των ασκούμενων δικηγόρων στην ασφάλιση των Τομέων Υγειάς και Πρόνοιας Δικηγόρων του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων (ΕΤΑΑ) από την εγγραφή τους στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο, υπό τον όρο ότι δεν υπάγονται στην υποχρεωτική ασφάλιση άλλου ασφαλιστικού οργανισμού για παροχές υγείας και πρόνοιας, και ορίστηκε ότι υποχρεούται να καταβάλλουν τις ασφαλιστικές εισφορές των δικηγόρων πρώτης πενταετίας.
Ο Α, ο οποίος διετέλεσε ασκούμενος δικηγόρος από 29.4.2014 έως 13.2.2016 και ενεγράφη δικηγόρος Αθηνών από 14.2.2016 στα μητρώα του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, υπέβαλε προς το ΕΤΑΑ την από 25.2.2016 αίτηση του ζητώντας: α) να μην του καταλογιστούν αναδρομικά ασφαλιστικές εισφορές για όλο το χρονικό διάστημα στης άσκησής του, δεδομένου ότι είχε εγγραφεί ασκούμενος στον οικείο Δηκηγορικό Σύλλογο σε χρονικό σημείο προγενέστερο της έναρξης ισχύος του επίμαχου νόμου και ότι εν πάσει περιπτώσει η επιβάρυνση των ασκούμενων δικηγόρων με εισφορές ίσες καθ'ύψος με εκείνες των δικηγόρων πρώτης πενταετίας αντιβαίνει στην συνταγματική αρχή της ισότητας (άρθρο 4 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 22 παρ. 5 Συντ.) και β) να του παρασχεθεί βιβλιάριο ασθένειας για τον ίδιο και τα προστατευόμενα μέλη της οικογένειάς του, ιδιαίτερα για τον βρεφικής ηλικίας γιο του που πάσχει από βαριά ασθένεια και χρήζει συνεχούς θεραπείας, η οποία απαιτεί μάλιστα, για την μακροχρόνια επιβίωσή του, να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση σε εξειδικευμένο νοσηλευτικό κέντρο του εξωτερικού.
Ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Ασφάλισης-Παροχών του Τομέα Υγείας και Πρόνοιας Δικηγόρων Αθηνών (ΤΥΠΔΑ) και ΕΤΑΑ απέρριψε αυθημερόν την αίτησή του Α, με την αιτιολογία ότι ο αιτών υπάγεται στις διατάξεις του επίμαχου νόμου από 5.8.2014, οπότε άρχισε η ισχύς του, ενώ προϋπόθεση για την κατ' έτος θεώρηση των ασφαλιστικών βιβλιαρίων και τη χορήγηση παροχών ασθένειας είναι η εκπλήρωση όλων των κατά το νόμο οικονομικών υποχρεώσεων ων ασφαλισμένων δικηγόρων έναντι του Ταμείου, συμπεριλαμβανομένων των ασφαλιστικών εισφορών για όλο το χρονικό διάστημα της άσκησής του. Κατά της εν λόγω απόφασης ο Α άσκησε την από 4.6.2016 ένστασή του ενώπιον της Διοικούσας Επιτροπής Νομικών του ΕΤΑΑ-ΤΥΠΔΑ, η οποία με την από 3.7.2016 απόφασή της την απέρριψε με την ίδια ως άνω αιτιολογία χωρίς να καλέσει προηγουμένως σε ακρόαση τον Α κατά την εκδίκαση της ένστασης, όπως αυτός είχε ζητήσει.
Κατόπιν αυτού ο Α προσέφυγε στον Υπουργό Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, με αίτημα να απαλλαγεί από την καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών των δικηγόρων πρώτης πενταετίας για το χρονικό διάστημα της άσκησής του και να του χορηγηθεί βιβλιάριο ασθενείας για τον νοσούντα γιο του, προκειμένου να υποβληθεί το ταχύτερο σε χειρουργική επέμβαση στο εξωτερικό. Ο Υπουργός έκανε δεκτή την προσφυγή του Α και ακύρωσε την απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής Νομικών του ΕΤΑΑ-ΤΥΠΔΑ, το οποίο διέταξε με εντολή του να χορηγήσει πάραυτα για ανθρωπιστικούς λόγους βιβλιάριο ασθενείας για τον γιο του Α, ανεξάρτητα από την καταβολή ασφαλιστικών εισφορών. Το Ταμείο αρνήθηκε ωστόσο να συμμορφωθεί προς την εντολή του Υπουργού επικαλούμενο αναρμοδιότητα του τελευταίου, οικονομική αδυναμία να καλύψει έξοδα νοσηλείας στο εξωτερικό και αντίθεση της εντολής στο νόμο, με το επιχείρημα ότι αυτή παραβίαζα την αυτοτέλεια του ΕΤΑΑ-ΤΥΠΔΑ και την αρχή της ίσης μεταχείρισης υπό την έννοια ότι, αν χορηγήσει βιβλιάριο ασθενείας στον Α χωρίς να εισπράξει προηγουμένως τις οφειλόμενες ασφαλιστικές εισφορές, θα υποχρεωθεί για λόγους ισότητας να επιστρέφει μεγάλα χρηματικά ποσά σε όλους τους άλλους ασφαλισμένους δικηγόρους που κατέβαλαν πλήρεις ασφαλιστικές εισφορές για όλο το χρονικό διάστημα της άσκησής τους.


Ερωτάται:

1. Ποια είναι η νομική φύση των πράξεων της Διοίκησης και των ενεργειών του Α που αναφέρονται στο πρακτικό;

2. Ποια είναι η γνώμη σας για τη νομιμότητα των παραπάνω πράξεων και ενεργειών;

3. Ποια είναι η νομική σχέση μεταξύ του ΕΤΑΑ-ΤΥΠΔΑ και του καθ' ύλην αρμόδιου Υπουργού;

4. Ποια είναι η γνώμη σας για την ουσιαστική νομιμότητα και ορθότητα των επιχειρημάτων των μερών;

5. Σε ποιές άλλες ενέργειες θα μπορούσε ενδεχομένως να προβεί ο Α για να πετύχει να του χορηγηθεί βιβλιάριο ασθενείας γι' αυτόν και τα προστατευόμενα μέλη της οικογένειάς του χωρίς να καταβάλει τις υψηλές ασφαλιστικές εισφορές των δικηγόρων πρώτης πενταετίας για το χρονικό διάστημα της άσκησής του;

ΙΙ. Νόμος Ν ορίζει μεταξύ άλλων τα εξής: "Τα θέματα σχετικά με τη φοίτηση των μαθητών των σχολείων της Μέσης Εκπαίδευσης καθορίζονται με προεδρικό διάταγμα". Το διάταγμα Π που εκδόθηκε με βαση τη νομοθετική αυτή εξουσιοδότηση ορίζει τα εξής: "Η φοίτηση των μαθητών των σχολείων της Μέσης Εκπαίδευσης χαρακτηρίζεται ως επαρκής ή ανεπαρκής με βάση το γενικό σύνολο των απουσιών που σημειώθηκαν κατά το οικείο σχολικό έτος ... Ανεπαρκής χαρακτηρίζεται η φοίτηση μαθητή που σημείωσε πάνω από 50 αδικαιολόγητες απουσίες". Εξάλλου, σε άλλο άρθρο του, το διάταγμα Π ορίζει: "Για την τακτική παρακολούθηση της φοίτησης των μαθητών ευθύνεταθ εξ ολοκλήρου ο κηδεμόνας του. Ο υπεύθυνος καθηγητής για την παρακολούθηση της φοίτησης των μαθητών κάθε τάξης, αφού ενημερώσει τον Διευθυντή του Σχολείου ότι ο μαθητής συμπλήρωσε 30 απουσίες, δικαιολογημένες ή αδικαιολόγητες, είναι υποχρεωμένος να ενημερώνει τον κηδεμόνα του μαθητή με συστη,ένη ταχυδρομική επιστολή, η οποία αποστέλλεται με μέριμνα του Σχολείου". Με απόφαση του Συλλόγου Διδασκόντων του Λ' Λυκείου Ψυχικού με ημερομηνία 3-5-2016, η φοίτηση του Α, μαθητή της Β τάξης Λυκείου, χαρακτηρίσθηκε ως ανεπαρκής, επειδή κατά το οικείο σχολικό έτος είχε συμπληρώσει 51 αδικαιολόγητες απουσίες και, συνεπώς, είχε υπερβεί το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο απουσιών. Υπέρ του χαρακτηρισμού της φοίτησης του Α ως ανεπαρκούς ψήφιοαν 20 καθηγητές, στις ψήφους αυτές προσμετρήθηκαν όμως και 4 λευκές ψήφοι, ενώ 16 καθηγητές έδωσαν αρνητική ψήφο, με αποτέλεσμα η απόφαση να ληφθεί με πλειοψηφία 24 έναντι 16, στο σύνολο των 40 καθηγητών που συμμετείχαν στη συνεδρίαση. Ας σημειωθεί ότι στη συνεδρίαση συμμετείχε και ο καθηγητής X, ο διορισμός του οποίου είχε προσβληθεί ως παράνομος με αίτηση ακυρώσεως ενώπιον των αρμόδιων διουρητικών δικαστηρίων. Κατά της απόφασης του Συλλόγου Διδασκόντων οι Β και Γ, γονείς του Α, άσκησαν προσφυγή ενώπιον του Προϊσταμένου του 4ου Γραφείου Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του Ανατολικού Τομέα του Νομού Αττικής, με την οποία ισχυρίζονταν ότι η απόφαση αυτή είναι παράνομη, για τους εξής λόγους: α. Δεν είχαν ενημερωθεί, αν και κηδεμόνες του Α. ότι ο γιος τους είχε συμπληρώσει 30 αδικαιολόγητες απουσίες, όπως ορίζει το διάταγμα Π. β. Η απόφαση του Συλλόγου Διδασκόντων παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, επειδή η φοίτηση του γιου τους χαρακτηρίσθηκε ως ανεπαρκής, ενώ είχε υπερβεί το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο αδικαιολόγητων απουσιών κατά μία (1) μόνο απουσία. γ. Η ρύθμιση ενός τόσο σημαντικού ζητήματος, όπως ο καθορισμός του νομίμου ορίου απουσιών των μαθητών, δεν μπορούσε να γίνει με προεδρικό διάταγμα, αλλά έπρεπε να γίνει με νόμο. δ. Το διάταγμα II είναι παράνομο, επειδή είχε εκδοθεί από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, παρά το γεγονός ότι κατά την προληπτική επεξεργασία του από το Συμβούλιο της Επικράτειας είχε κριθεί ως μη νόμιμο. Η προσφυγή των Β και Γ απορρίφθηκε από τον Προϊστάμενο του 4ου Γραφείου Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης.

Ερωτάται: 1. Η πράξη του Συλλόγου Διδασκόντων είναι εκτελεστή διοικητική πράξη; 2. Αν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, είναι νόμιμη, ανεξάρτητα από τους ισχυρισμούς των Β και Γ; 3. Αξιολογείστε τους ισχυρισμούς των Β και Γ. 4. Η απορριπτική πράξη του Προϊσταμένου του 4ου Γραφείου Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης έχει εκτελεστό χαρακτήρα; 5. Αν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, είναι νόμιμη ή παράνομη και για ποιους λόγους;
ΣΗΜ: Να απαιτηθεί το ένα από τα δύο θεωρητικά ερωτήματα και το ένα από τα δύο πρακτικά ζητήματα. Το θεωρητικό ερώτημα βαθμολογείται με άριστα το βαθμό τέσσερα (4) και το πρακτικό ζήτημα με άριστα το βαθμό έξι (6).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Σεπτέμβριος 2016 (για όσους δικαιούνται προφορική εξέταση)

Εξέτασε η Ηλιάδου. Σε δύο άτομα που ήμασταν έθεσε μόνο από δύο ερωτήσεις. Δεν ξέρω πώς εξετάζει η Μουζουράκη, ακούγεται πιο αυστηρή και περίεργη στις ερωτήσεις που θέτει συνήθως.

- Ποιες είναι οι προϋποθέσεις για να στοιχειοθετηθεί η παράλειψη οφειλούμενης νόμιμης ενέργειας εκ μέρους διοικητικού οργάνου;

- Ποιες είναι βαθμίδες των ΟΤΑ.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ιούνιος 2017 (Α Κλιμάκιο)

Ι.Θεωρητικά ζητήματα:

1.Ποια είναι η έννοια της αυτοδιοίκησης και ποια συνοπτικά τα είδη αυτής;
2.Αστική ευθύνη του κράτους για αντισυνταγματικό νόμο και παράνομη δικαστική απόφαση.

ΙΙ. Πρακτικά ζητήματα:

1. Νόμος Χ ορίζει ότι με απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης ένα προϊόν μπορεί να χαρακτηριστεί «ουσιώδες εν ανεπαρκεία» και να καθορισθεί ενδεικτική τιμή πώλησης αυτού. Με την απόφαση 100 του Υπουργού Ανάπτυξης η οποία δημοσιεύτηκε στο Τεύχος Α της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως με ημερομηνία 1-5-2017 και άρχισε να διατίθεται στο κοινό στις 10-5-2017, το εμφιαλωμένο νερό αφενός χαρακτηρίσθηκε ως ουσιώδες εν ανεπαρκεία κατά τους θερινούς μήνες, και αφετέρου καθορίσθηκε, ειδικά για τα καταστήματα των τουριστικών περιοχών που λειτουργούν ως ατομικές επιχειρήσεις, ενδεικτική τιμή πώλησης του τα 0,70 ευρώ ανά φιάλη 1 ½ λίτρου. Επίσης, με την ίδια απόφαση ορίστηκε ότι σε περίπτωση που τα αρμόδια όργανα διαπιστώσουν πώληση σε τιμή ανώτερη από την ενδεικτική, Ο Υπουργός ανάπτυξης, μετά από γνώμη Επιτροπής που αποτελείται από Διευθυντές του Υπουργείου, επιβάλλει χρηματικό πρόστιμο που κυμαίνεται από 300 έως 3.000 ευρώ, μπορεί δε να διατάξει τη διακοπή της λειτουργίας της ατομικής επιχείρησης μέχρι και 30 ημέρες.
Με την πράξη 200/9-6-2017 του Υπουργού Ανάπτυξης, επιβάλλεται στον Α, ο οποίος διατηρεί ατομική επιχείρηση μίνι-μάρκετ στην Πάτμο, πρόστιμο 2.500 ευρώ και διατάσσεται η διακοπή της λειτουργίας της επιχείρησης για 5 ημέρες, επειδή κατά τους ελέγχους που έγιναν στο κατάστημα του κατά την περίοδο από 1-5-2017 έως 5-6-2017 από υπαλλήλους της Οικονομικής Εφορίας, διαπιστώθηκε ότι πωλούσε το εμφιαλωμένο νερό 1 ευρώ ανά φιάλη 1 ½ λίτρου. Ο Α ισχυρίζεται ότι η επιβολή των κυρώσεων είναι παράνομη για τους εξής λόγους: α) η εξουσιοδότηση του νόμου Χ δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις του άρθρου 43 παρ. 2 Συντάγματος, β) η υπουργική απόφαση 100 είναι ανυπόστατη, διότι δε δημοσιεύτηκε στο σωστό τεύχος της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως και άρχισε να εφαρμόζεται πριν γίνει γνωστή σε όλους τους ενδιαφερόμενους, γ)η εν λόγω απόφαση παραβιάζει την αρχή της ισότητας και την οικονομική ελευθερία, διότι προβαίνει αδικαιολόγητα σε δυσμενή μεταχείριση των ατομικών έναντι των μη ατομικών επιχειρήσεων, χωρίς έρεισμα στον εξουσιοδοτικό νόμο, και καθορίζει ενιαία τιμή πώλησης, η οποία δεν καλύπτει το πραγματικό κόστος μεταφοράς και διάθεσης του προϊόντος σε νησιωτικές περιοχές, δ)η απόφαση αυτή προβλέπει την επιβολή κυρώσεων στους παραβάτες χωρίς έρεισμα στον εξουσιοδοτικό νόμο, συγκροτεί δε γνωμοδοτικό συλλογικό διοικητικό όργανο, αποτελούμενο μόνο από 2 μέλη, ε) η υπουργική απόφαση 200 εκδόθηκε με βάση τις εκθέσεις ελέγχου αρχών που είναι αναρμόδιες να διαπιστώσουν την τήρηση της καθοριζόμενης ενδεικτικής τιμής πώλησης εμφιαλωμένου νερού και σε αντίθεση με τη γνώμη της Επιτροπής του Υπουργείου, που είχε προτείνει ηπιότερες κυρώσεις, στ) η ως άνω υπουργική απόφαση εκδόθηκε χωρίς ο Α να κληθεί προηγουμένως σε ακρόαση και χωρίς επαρκή αιτιολογία και ζ) η ίδια η υπουργική απόφαση παραβιάζει τόσο την αρχή της ισότητας, όσο και την αρχή της αναλογικότητας, διότι δεν επιβάλλει κυρώσεις και σε άλλους καταστηματάρχες που πωλούσαν εμφιαλωμένο νερό σε τιμή ανώτερη της ενδεικτικής και οι επιβαλλόμενες κυρώσεις είναι ιδιαίτερα αυστηρές σε σχέση με τη βαρύτητα της παράβασης και το μέγεθος της ζημίας του.
Ευσταθούν οι ανωτέρω ισχυρισμοί του Α;

2. Νόμος Χ ορίζει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Η εγκατάσταση τηλεπικοινωνιών ή άλλων εγκαταστάσεων πλησίον αρχαίου μνημείου επιτρέπεται μόνο με έγκριση του Υπουργείου Πολιτισμού, μετά από προηγούμενη γνώμη του Κεντρικού Αρχαιολογικού Συμβουλίου (ΚΑΣ). Ή έγκριση χορηγείται αν η απόσταση από το μνημείο είναι τέτοια, ώστε να μην υπάρχει κίνδυνος να προκληθούν σε αυτό άμεσες ή έμμεσες βλάβες λόγω των χαρακτηριστικών της εγκατάστασης». Με απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού με ημερομηνία 5-5-2017, εγκρίθηκε η εγκατάσταση σταθμού κινητής τηλεφωνίας του Α στη θέση Καμάρι του Πόρου, πλησίον του χώρου του Ιερού του Ποσειδώνα της Καλαρίας, ο οποίος είχε κηρυχθεί αρχαιολογικός χώρος με προγενέστερη απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού με ημερομηνία 1-10-2000, με την οποία είχε καθορισθεί και  ζώνη Α’ προστασίας εντός αυτού. Πριν τη χορήγηση της έγκρισης, ο Υπουργός είχε ζητήσει τη γνώμη του ΚΑΣ, το οποίο είχε γνωμοδοτήσει θετικά, με την αιτιολογία ότι η εγκατάσταση του σταθμού δε θα γινόταν στο χώρο των ανασκαφών, ενώ, εξάλλου, είχαν ήδη εγκατασταθεί , χωρίς άδεια, πρόχειρες κεραίες κινητής τηλεφωνίας και είχε έτσι δημιουργηθεί μία πραγματική κατάσταση. Aς σημειωθεί ότι η Β’ Εφορία Προϊστορικών και Κλασσικών Αρχαιοτήτων είχε εισηγηθεί αρνητικά για τη χορήγηση της έγκρισης, με την αιτιολογία ότι «η κεραία θα ήταν ορατή από τον αρχαιολογικό χώρο. Ναι μεν οι ανασκαφές βρίσκονταν σε απόσταση 120 μ. από τις ανασκαφές, όμως αυτές δεν είχαν ολοκληρωθεί ακόμη», και περαιτέρω ότι ο γραμματέας του ΚΑΣ ήταν τρίτος ξάδερφος εξ αγχιστείας του Α, ο οποίος ήταν ο ιδιοκτήτης του σταθμού :
Α) Χαρακτηρίστε την πράξη του Υπουργού Πολιτισμού με ημερομηνία 1-10-2000
Β) Η γνωμοδότηση του ΚΑΣ ήταν δεσμευτική για τον Υπουργό Πολιτισμού;
Γ) Η έγκριση εγκατάστασης του σταθμού δόθηκε νόμιμα από τον Υπουργό Πολιτισμού, αν εκείνος με προγενέστερη πράξη του με ημερομηνία δημοσίευσης στο ΦΕΚ την 1-5-2016, είχε εξουσιοδοτήσει τον Υφυπουργό Πολιτισμού να υπογράφει αντ’ αυτού τις πράξεις έγκρισης τοποθετήσεως τηλεπικοινωνιακών εγκαταστάσεων πλησίον αρχαίων μνημείων;
Δ)Αν υποτεθεί ότι ο Υπουργός Πολιτισμού ήταν αρμόδιος, η πράξη του με ημερομηνία 5-5-2017 είναι νόμιμη;
Ε)Μπορεί η πράξη αυτή να ανακληθεί μετά από 7 χρόνια; Αν ναι, ποιος θα είναι αρμόδιος να την ανακαλέσει, Ο Υπουργός ή ο Υφυπουργός;

Να απαντήσετε σε ένα θεωρητικό και ένα πρακτικό ζήτημα.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Ιούνιος 2017 (Β Κλιμάκιο)

Θέμα Α
1) Διαφορές ατομικών και κανονιστικών πράξεων.
2) Απαριθμείστε τις προϋποθέσεις της εξωσυμβατικής / αστικής ευθύνης του κράτους και αναλύστε μία από αυτές.

Θέμα Β
1) Ανάκληση παράνομων ευμενών διοικητικών πράξεων.
2) Διαπιστωτικές και βεβαιωτικές πράξεις

Πρακτικό

Α-Το νομικό πλαίσιο

Ο ν.3883/2010 (ΦΕΚ 167) αφορά την « Υπηρεσιακή εξέλιξη και ιεραρχία των στελεχών των Ένοπλων Δυνάμεων – Θέματα διοίκησης των Ένοπλων Δυνάμεων, Στρατολογίας και συναφείς διατάξεις».
Στο άρθρο 4 του ν.3883/2010 ορίζεται:
«1. Τα στελέχη των ΕΔ μετατίθενται με πλήρως αιτιολογημένη απόφαση του Υπουργού Εθνικής  Άμυνας (ΥΕΘΑ) μετά από γνώμη του αρμόδιου Συμβουλίου Μεταθέσεων.»
Κατά το άρθρο 8 του ν. 3883/2010:
«2. Η απόφαση της μετάθεσης κοινοποιείται στους ενδιαφερόμενους αμελλητί. Αυτοί έχουν δικαίωμα άσκησης προσφυγής κατά της απόφασης εντός προθεσμίας πέντε ημερών από την κοινοποίηση της, προς το διοικητικό όργανο το οποίο την εξέδωσε, το οποίο υποχρεούται να απαντήσει αιτιολογημένα εντός 15 ημερών από την ημερομηνία της υποβολής της.»

Β-Τα πραγματικά περιστατικά:

Ο Α είναι μόνιμος υπαξιωματικός του Στρατού Ξηράς και υπηρετεί στην Καρδίτσα.
Ο ΥΕΘΑ, δίχως να ζητήσει τη γνώμη του αρμόδιου Συμβουλίου Μεταθέσεων, με τη με αριθμό Φ./23.6.2016 απόφαση του, μετέθεσε τον Α από την Καρδίτσα στην Ξάνθη. Δεν κοινοποιήθηκε στον Α η με ημερομηνία 23-6-2016 απόφαση του ΥΕΘΑ αλλά του εστάλη απλώς η με ημερομηνία 24-6-2016 σχετική ενημερωτική αποστολή του Γραμματέα του ΥΕΘΑ.
Στις 25-6-2016 το Συμβούλιο Μεταθέσεων ρωτήθηκε από τον ΥΕΘΑ για τη μετάθεση του Α και απάντησε θετικά στις 30-6-2016.
Στις 2-7-2016, ο Α ζήτησε να λάβει αντίγραφο της γνώμης του Συμβουλίου Μεταθέσεων και ο ΥΕΘΑ του το αρνήθηκε.

Ακολούθως, κατά της με ημερομηνία 23-6-2016 απόφασης, Ο Α άσκησε την από 4-7-2016 προσφυγή επικαλούμενος, μεταξύ άλλων, τη μη τήρηση κανόνων της διαδικασίας μεταθέσεων. Η προσφυγή του απορρίφθηκε ως αβάσιμη με τη με αριθμό Φ.411.2/22.9.2016 απόφαση του ΥΕΘΑ.
Ο Α προσέβαλε με αίτηση ακύρωσης την παραπάνω απορριπτική απόφαση του ΥΕΘΑ της 22-9-2016 .

Γ-Οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης

Ο Α με την αίτηση ακύρωσης που κατέθεσε προέβαλε τους εξής λόγους ακυρώσεως:
1) Δεν του κοινοποιήθηκε η από 23-6-2016 απόφαση του ΥΕΘΑ αλλά του εστάλη απλώς η από 24-6-2016 ενημερωτική επιστολή του Γραμματέα του.
2) Ο ΥΕΘΑ όφειλε να θέσει ερώτημα στο Συμβούλιο Μεταθέσεων για τη μετάθεση του Α και να αναμείνει οπωσδήποτε τη γνώμη του εν λόγω συμβουλίου πριν εκδώσει την από 23-6-2016 απόφαση του.
3) Ο ΥΕΘΑ όφειλε να κοινοποιήσει στον Α την από 30-6-2016 γνώμη του Συμβουλίου Μεταθέσεων ώστε να υποστηρίξει καλύτερα τα έννομα συμφέροντα του.
4) Η με ημερομηνία 24-6-2016 επιστολή του Γραμματέα του ΥΕΘΑ δεν ανέφερε ότι ο Α είχε δικαίωμα να ασκήσει την προσφυγή του άρθρου 8, του ν.3883/2010.
5) Ο ΥΕΘΑ όφειλε να απαντήσει αιτιολογημένα εντός 15 ημερολογιακών ημερών από την ημερομηνία υποβολής της προσφυγής του. Μετά ήταν αναρμόδιος να το πράξει.
6) Ο ΥΕΘΑ απέρριψε την προσφυγή του Α, παρότι τελικά γνωμοδότησε θετικά το Συμβούλιο Μεταθέσεων, χωρίς όμως να αιτιολογήσει την απόφαση.
Είναι βάσιμοι οι ανωτέρω (1-6) ισχυρισμοί του Α;

Απαντήστε σε ένα από τα θεωρητικά ζητήματα και σε όλα τα ερωτήματα του πρακτικού.

Δεν επιτρέπεται η χρήση κώδικα.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

15 σχόλια:

  1. Ωραία δουλειά παιδιά ! Ωστόσο , πάντα θα έρχεστε δεύτεροι , καθώς η αρχική ιδέα και η αρχική υλοποίηση ενός τέτοιου ιστότοπου ανήκε ,ανήκει και θα ανήκει πάντοτε στη ΔΑΠ. Επίσης , καλό είναι στο όνομα του site να αναφέρεται και το όνομα της παράταξης που κρύβεται πίσω απο αυτό , καθώς δημιουργείται μια πλάνη στους φοιτητές για το εάν η δουλειά σας αποσκοπεί κάπου αλλού .

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ουστ ρε κομματοσκυλο!!

      Διαγραφή
    2. Οξω ρε κατσαπλιαδες απο τη δημοσια εκπαιδευση

      Διαγραφή
    3. Οξω ρε κατσαπλιαδες απο τη δημοσια εκπαιδευση

      Διαγραφή
    4. Εγώ δεν ήξερα ότι βρισκόμαστε σε διαγωνισμό... βρε μανία με την πρωτιά στην Ελλάδα... αυτό μας έφαγε.

      Διαγραφή
  2. Ωπ! Κομματόσκυλο alert!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Παιδιά στα πρακτικά θα μπορούσατε να απαντάτε συνοπτικά έστω καταφατικά ή αρνητικά, τουλάχιστον σε όσα από τα ερωτήματα είναι δυνατόν;( Η όλη δουλειά πολύ χρήσιμη και καλή. Μπράβο!)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Παιδια μην ''μασατε'' με τους τουλαχιστον βλακωδεις{κατα τη γνωμη μου} υπαινιγμους περι κομματικης ταυτοτητας κ.λ.π. Ολοι μας απολαμβανουμε την ιστοσελιδα ως εχει...ειναι ο,τι το καλυτερο ναι προσφερει ουσιαστικοτατη βοηθεια στους φοιτητες! Συνεχιστε ως εχει και μην αλλαξετε προς θεου!!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. ειναι διαθεσιμες οι απαντησεις των πρακτικων?

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. παιδια ειναι ευκολο να ανεβασετε και τις απαντησεις των πρακτικων???

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. ΙΟΥΝΙΟΣ 2015 Α' ΚΛΙΜΑΚΙΟ

    1) Δώσατε την έννοια της καθ'ύλην αυτοδιοίκησης και αναφέρατε συνοπτικά τις κατηγορίες των δημοσίων νομικών προσώπων που εντάσσονται σε αυτήν.
    2) Τι είναι οι μη εκτελεστές διοικητικές πράξεις; Αναφέρατε περιπτώσεις.
    3) ΙΙ. Πρακτικό ζήτημα
    Νόμος Ν ορίζει, μεταξύ άλλων, τα εξής: Οι συμβάσεις ανάθεσης της σύνταξης μελετών από φορείς του δημόσιου τομέα γίνεται μετά από ανοιχτό διαγωνισμό. Οι ενδιαφερόμενοι προς σύναψη σύμβασης υποβάλλουν φάκελο, ο οποίος περιέχει τα εξής έγγραφα: A) Τεχνική προσφορά. B) Οικονομική προσφορά. Γ) Επί ποινή απαραδέκτου, τα εξής δικαιολογητικά: α) απόσπασμα ποινικού μητρώου, από το οποίο να προκύπτει ότι δεν έχουν καταδικασθεί για συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση, δωροδοκία ή απάτη β) δικαιολογητικά από τα οποία να προκύπτει ότι έχουν την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα να εκτελέσουν την υπό ανάθεση μελέτη, όπως τίτλους σπουδών, κατάλογο με τις κυριότερες μελέτες που έχουν συντάξει κατά το χρονικό διάστημα της τελευταίας 5ετίας, κ.λ.π. Η αξιολόγηση των προσφορών των υποψηφίων γίνεται από 5μελή Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία, μετά από σύγκρισή τους, αναθέτει τη σύμβαση στον υποψήφιο ο οποίος υπέβαλε την περισσότερο συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Ο ανάδοχος υποχρεούται να εκτελέσει τη σύμβαση με τον τρόπο που προβλέπεται στη διακήρυξη και στη σύμβαση που συνάπτεται μεταξύ αυτού και τον αναθέτοντος φορέα. Σε περίπτωση μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεών του, ο αναθέτων φορέας μπορεί να τον κηρύξει έκπτωτο και να αναθέσει τη σύμβαση στον επόμενο μειοδότη, επιβάλλοντάς του να καταβάλει το ποσό της διαφοράς.
    Με πράξη τον Υπουργού Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής προκηρύσσεται δημόσιος ανοιχτός διαγωνισμός με σκοπό τη σύνταξη μελέτης με αντικείμενο τις προοπτικές διάθεσης υδρογόνου ως καυσίμου οχημάτων μηδενικών ρύπων. Με τη πράξη της διακήρυξης ορίζεται ότι οι υποψήφιοι Θα πρέπει να έχουν τίτλο χημικού ή χημικού μηχανικού και ότι, προς απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής τους ικανότητας για τη σύνταξη της υπό ανάθεση μελέτης, θα πρέπει να υποβάλουν κατάλογο με τις μελέτες τις οποίες έχουν συντάξει κατά το χρονικό διάστημα της τελευταίας 5ετίας. Στο διαγωνισμό συμμετέχουν 3 μελετητές, οι A, B, και Γ. H Επιτροπή τον Διαγωνισμού αποφασίζει την ανάθεση της σύμβασης στον A, για το λόγο ότι υπέβαλε την περισσότερο συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Κατά τη συνεδρίαση της Επιτροπής, στην οποία τα μέλη της είχαν κληθεί να παραστoύν με fax, δεν είχε κληθεί το μέλος X, διότι δεν διέθετε μηχανή fax, είχε όμως κληθεί αντί αυτού το αναπληρωματικό μέλος Ψ. Ας σημειωθεί επίσης, ότι το μέλος Z ήταν συμμαθητής στο δημοτικό σχολείο με τον Α. Ο B θεωρεί ότι η ανάθεση της σύμβασης στον Α δεν είναι νόμιμη, για το λόγο ότι αυτός δεν διαθέτει .το απαιτούμενο από τη διακήρυξη πτυχίο χημικού ή χημικού μηχανικού. Προς υπεράσπιση των δικαιωμάτων τον, επιθυμεί ,να προσφύγει στα διοικητικά δικαστήρια και, προς το σκοπό αυτό, ζητά από την Eπιτροπή του Διαγωνισμού να του επιτρέψει την πρόσβαση στο φάκελο τον Α. H Επιτροπή αρνείται, 'προβάλλοντας τους εξής ισχυρισμούς: α) Ότι η αίτηση του Α είναι καταχρηστική επειδή είναι αόριστη. β) Ότι δεν μπορεί να του επιτρέψει την πρόσβαση, για το λόγο ότι ο φάκελος του B περιέχει προσωπικά δεδομένα, όπως απόσπασμα ποινικού μητρώου κ.λ.π. γ) ότι υπάρχει μία κοινή υπουργική απόφαση των Υπουργών Ανάπτυξης και Οικονομικών, η οποία έχει εκδοθεί μετά από νομοθετική εξουσιοδότηση και η οποία απαγορεύει γενικά την πρόσβαση υποψηφίων σε διαγωνισμούς φορέων του δημοσίου τομέα για τη σύναψη συμβάσεων σε φακέλους άλλων υποψηφίων. Ερωτάται: ι) H ανωτέρω σύμβαση είναι διοικητική; β) Είναι νόμιμη η απόφαση ανάθεσης της σύμβασης στον Α της Επιτροπής τον Διαγωνισμού; γ) Αξιολογείστε τους ισχυρισμούς της Επιτροπής του Διαγωνισμού στην αίτηση τον B.
    Να απαντηθεί το πρακτικό ζήτημα και το ένα από τα δύο Θεωρητικά ζητήματα. Καλή επιτυχία!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Ιουλιος 2016 - Κλιμάκιο Α-Κ

    1.Πρακτικό

    Α.Νομικό πλαίσιο

    Σύμφωνα με τον νόμο προβλέπονται τα εξής:

    1.O διορισμός σε θέση υπαλλήλου της δημόσιας υπηρεσίας Δ γίνεται κατόπιν προκήρυξης της σχετικής θέσης , η οποία δημοσιεύεται απο την Δ. Με την προκήρυξη καθορίζονται τα κριτήρια κατάταξης των υποψηφίων και κατ'επέκταση επιλογής των διοριστέων.Οι πίνακες κατάταξης των υποψηφίων συντάσσονται απο την Δ και κατόπιν άσκησης ελέγχου νομιμότητας απο το απο το Ανώτατο Συμβούλιο Επιλογής Προσωπικού (ΑΣΕΠ) επί των εν λόγω πινάκων ,δημοσιεύεται στο ΦΕΚ ο πίνακας διοριστέων.

    2.Για την κατάταξη των υποψηφίων στην ανωτέρω διαδικασία προηγούνται όσοι είναι μόνιμοι κάτοικοι του δήμου Χ ,στην περιοχή του οποίου είναι εγκατεστημένη η Δ (κριτήριο εντοπιότητας).Σε σχέση με το κριτήριο εντοπιότητας απαιτείται να προσκομίζεται πράξη του οικεόιου εκάστοτε δημάρχου , η οποία εκδίδεται εφόσον προκύπτει πραγματική εγκατάσταση στο δήμο,που αποδεικνύεται με την υποβολή απο τον ενδιαφερόμενο εγγράφων δικαιολογητικών , όπως αυτά απαριθμούνται στο νόμο.

    Β.Ιστορικό
    1.Η Δ δημοσίευσε την υπ'αριθμ. 1 προκήρυξη για την επιλογή τριών υπαλλήλων σύμφωνα με τα ανωτέρω.
    2.Ο Α υπέβαλε υποψηφιότητα διορισμού , επικαλούμενος το κριτήριο της εντοπιότητας και προσκομίζοντας την υπ'αριθμ. 100 πράξη του Δημάρχου του δήμου Χ.
    3.Με βάση το κριτήριο της εντοπιότητας, ο Α κατατάχθηκε πρώτος στη σειρά κατάταξης που συνέταξε η Δ και ακολουθούσαν οι Β,Γ και Ε .Οι πίνακες κατάταξης απεστάλησαν στο ΑΣΕΠ για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας.
    4.Πρίν απο την ολοκλήρωση του ελέγχου νομιμότητας απο το ΑΣΕΠ , ο Δήμαρχος του Δήμου Χ ανακάλεσε την υπ'αριθμ. 100 πράξη ,επικαλούμενος λόγους νομιμότητας.Κατόπιν τούτου, ο Α κατατάχθηκε στην 4η θέση του π΄νακα κατάταξης.Στις θέσεις που προκηρύχθηκαν διορίστηκαν οι Β,Γ και Ε.

    Γ.Ερωτήσεις
    1.Ποιά είναι η νομική φύση της υπ'αριθμ.1 προκήρυξης της Δ,της υπ'αριθμ. 100 πράξης του Δημάρχου του Δήμου Χ, της απόφασης του Δημάρχου για την ανάκληση της υπ'αριθμ.100 πράξης και της απόφασης διορισμού των Β, Γ και Ε.
    2.Πως χαρακτηρίζεται απο την άποψη του Διοικητικού Δικαίου η διαδικασία που περιγράφεται στο νομικό πλαίσιο του πρακτικού;
    3.Υπο ποιές προυποθέσεις είναι νόμιμη η ανάκληση της πράξης του Δημάρχου του Δήμου Χ για την εντοπιότητα του Α;Απαιτείται να περιλαμβάνεται αιτιολογία στο σώμα της πράξης ανάκλησης;
    4.Αν δεν είχε ανακληθεί η πράξη του Δημάρχου Χ,θα μπορούσε να γίνει έλεγχος νομιμότητας αυτής απο την αρμόδια για την επιλογή των διοριστέων υπηρεσία;
    5.Είναι διοικητική αρχή το ΑΣΕΠ και τι αρμοδιότητα έχει στην ανωτέρω διαδικασία;
    6.Ήταν υποχρεωμένο το ΑΣΕΠ να καλέσει το Α σε προηγούμενη ακρόαση;

    2.Θεωρία
    Α.ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ

    1.Τί είναι το de facto διοικητικό όργανο;
    2.Τί είναι η ιεραρχική υποκατάσταση;

    B.ΔΕΥΤΕΡΟ ΘΕΜΑ

    1.Έννοια και σημασία της σύμφωνης γνώμης
    2.Πως θεμελιώνεται συνταγματικά η εξωσυμβατική ευθύνη του Δημοσίου;

    Απαντήστε υποχρεωτικά σε όλα τα ερωτήματα του πρακτικού και,κατ'επιλογή, είτε στο θέμα Α είτε στο θέμα Β (Αναλύστε όμως και τα δύο επιμέρους ζητήματα του θεωρητικού θέματος που θα επιλέξετε).

    Επιτρέπεται η χρήση ασχολίαστου Κώδικα.
    Το πρακτικό βαθμολογείται με 6 και το θεωρητικό θέμα με 4.

    ΚΑΛΗ ΕΠΙΤΥΧΙΑ!!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΣ 2016

    Α. Νομικό πλαίσιο
    Σύμφωνα με τον νόμο, προβλέπονται τα εξής:
    1. Οι φορείς κοινωνικής ασφάλισης (ΦΚΑ) εγκρίνουν και εξοφλούν ιατρικές συνταγές χορήγησης φαρμάκων, μόνον εφόσον τα φάρμακα τα οποία εκάστοτε συνταγογραφούνται περιέχονται σε κατάλογο συνταγογραφούμενων φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων για εγκεκριμένες ενδείξεις.
    2. Ο κατάλογος συνταγογραφούμενων φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων καταρτίζεται από Ειδική Επιτροπή που συνίσταται στον Εθνικό Οργανισμό Φαρμάκων και εγκρίνεται με Κοινή Υπουργική Απόφαση (ΚΥΑ) των υπουργών Υγείας και Κοινωνικής Ασφάλισης, που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ).
    3. Οι κάτοχοι άδειας κυκλοφορίας φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων, τα προϊόντα των οποίων δεν εντάσσονται στον ανωτέρω κατάλογο, μπορούν να ασκήσουν ένσταση κατά της απόφασης έγκρισης του καταλόγου, για λόγους ουσίας και νομιμότητας, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την έκδοση της ανωτέρω ΚΥΑ ενώπιον της Δευτεροβάθμιας Ειδικής Επιτροπής, η οποία συνιστάται εξίσου στον ΕΟΦ.
    Β. Ιστορικό
    1. Η φαρμακευτική εταιρεία Α, κάτοχος άδειας κυκλοφορίας του φαρμακευτικού ιδιοσκευάσματος Χ, ζήτησε την ένταξη του Χ στον κατάλογο συνταγογραφούμενων ιδιοσκευασμάτων.
    2. Ακολούθως, δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 200/20.03.2016 η ΚΥΑ υπ' αριθμ. 1 των αρμοδίων Υπουργών για την έγκριση του καταλόγου των φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων, στον οποίο, ωστόσο, δεν συμπεριλαμβανόταν το Χ.
    3. Η Α άσκησε αίτηση ακυρώσεως κατά της ΚΥΑ υπ' αριθμ. 1 ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου.
    Γ. Ερωτήσεις
    1. Ποια είναι η νομική φύση της ΚΥΑ υπ' αριθμ. 1; Πότε ολοκληρώνεται η σχετική πράξη και γιατί;
    2. Πώς κατατάσσεται από την άποψη του Διοικητικού Δικαίου η ένταση που προβλέπεται στο νομικό πλαίσιο κατά της απόφασης έγκρισης του καταλόγου;
    3. Η Α ήταν υποχρεωμένη να ασκήσει την ένσταση πριν την άσκηση αίτησης ακυρώσεως ενώπιον του Δικαστηρίου και γιατί;

    ΙΙ. Θεωρία
    Α. Πρώτο θέμα
    1. Έννοια και σημασία της εκτελεστότητας των διοικητικών πράξεων.
    2. Προϋποθέσεις της παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας.
    Β. Δεύτερο θέμα
    1. Έννοια και νομική θεμελίωση των ανεξάρτητων διοικητικών αρχών
    2. Αναφέρετε συνοπτικά τις διαφορές ανάμεσα στον ιεραρχικό έλεγχο και τη διοικητική εποπτεία.

    Απαντήστε υποχρεωτικά σε όλα τα ερωτήματα του πρακτικού και, κατ' επιλογή, είτε στο θέμα Α είτε στο θέμα Β (Αναλύστε όμως και τα δύο επιμέρους ζητήματα του θεωρητικού θέματος που θα επιλέξετε).
    Επιτρέπεται η χρήση ασχολίαστου κώδικα.
    [Το πρακτικό βαθμολογείται με 5 και το θεωρητικό θέμα με 4].

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ευχαριστούμε για τη συμβολή. Η ανάρτηση ενημερώθηκε.

      Διαγραφή