Το Πρακτικό SOS της κυρίας Φ. Τριανταφύλλου στην Πολιτική Δικονομία Ι και Ορισμένες Επισημάνσεις για την Ύλη της Εξέτασης

Της Κατερίνας Σιμάτη

Για όσους ενδιαφέρονται για την ύλη της Πολιτικής Δικονομίας Ι, ρώτησα την κυρία Φ. Τριανταφύλλου την Τρίτη αν είναι εντός ύλης και ο Οργανισμός Δικαστηρίων και μου απάντησε ακριβώς τα εξής: 

''τυπικά ναι αλλά δε βάζουμε απο κεί ερωτηματα, αν προλάβετε να κάνετε μια αναγνωση καλώς"

Και κάτι ακόμα, στο μάθημα της Τρίτης, αν κατάλαβα καλά, εμμέσως μας είπε οτι απο αποδεικτικά μέσα θα προσπαθήσουν να αποφύγουν τους μάρτυρες διότι...

...δεν εχουν προλαβει να μας τους διδαξουν σωστα (βεβαια διαβαστε το λιγο μη σας παρω στο λαιμό μου). Α! Και ενα άλλο που χω καταλαβει, εχει ιδιαιτερη συμπαθεια στην εκκρεμοδικια. Αυτά.

Ακολουθεί το πρακτικό, το οποίο μας έλυσε η κυρία Τριανταφύλλου στο αμφιθέατρο την περασμένη Τρίτη, υπογραμμίζοντας μάλιστα πως κάτι παρόμοιο θα ήθελε να βάλει και στις εξετάσεις:

ΠΡΑΚΤΙΚΟ:

Οι Α και Β, ισχυριζόμενοι ότι κατήρτισε ο καθένας εγγράφως σύμβαση δανείου με τον Γ, το οποίο κατέστη ήδη ληξιπρόθεσμο, τον ενήγαγαν από κοινού ζητώντας την επιστροφή των οφειλομένων. Η συζήτηση της αγωγής ματαιώθηκε. Ο Α επανέφερε την υπόθεση καλώντας τον Γ σε συζήτηση της αγωγής. Ο Γ αμφισβήτησε ότι το δάνειο κατέστη ληξιπρόθεσμο επικαλούμενος συμβατική παράταση του χρόνου αποπληρωμής. Το δικαστήριο προχώρησε στην εκδίκαση της αγωγής παρά το ότι δεν κλήθηκε στη συζήτηση και ο Β. Στο μεταξύ, ο Δ, ισχυριζόμενος ότι ο Β του εκχώρησε την αξίωση για επιστροφη του δανείου, άσκησε νέα αγωγή κατα του Γ, ζητώντας την εξόφληση του.

Ερωτάται:

1) Ορθά το δικαστήριο εκδίκασε την αγωγή χωρίς να έχει κληθεί στη συζήτηση ο Β;

2) Ποιός φέρει το βάρος αποδείξεως του ισχυρισμού του Γ για την παράταση του χρόνου αποπληρωμής; Είναι δυνατή η χρήση μαρτύρων για την απόδειξη του*;

3) Παραδεκτώς ο Δ, άσκησε αγωγή κατα του Γ για επιστροφή του δανείου ;

*Όπως μπορείτε να διαπιστώσετε, το πρακτικό περιέχει ερώτημα με αντικείμενο την εμμάρτυρη απόδειξη.