18 Φεβρουαρίου 2012

Θέματα Ποινικής Δικονομίας

Φεβρουάριος 2012 (Α' Κλιμάκιο: Η. Αναγνωστόπουλος, Α. Τζανετής):

ΘΕΩΡΗΤΙΚΟ ΘΕΜΑ:

H προβληματική των εξ ακοής μαρτύρων στον ΚΠΔ και στην ΕΣΔΑ.

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ:

Ο Παντελής και η Σωτηρία παραπέμπονται με βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών για υπεξαίρεση κατά συναυτουργία σε βαθμό κακουργήματος σε βάρος της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία ''ΜΕΛΕΤΗΣ Ο.Ε''. Δύο ημέρες μετά την επίδοση του βουλεύματος...
...επιδίδονται στους Παντελή και Σωτηρία κλήσεις για εμφάνιση στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών στη δικάσιμο της 15-12-2011.

Ερώτημα 1ο:

Είναι νόμιμη η επίδοση των κλήσεων;

Κατά την ανωτέρω δικάσιμο εμφανίζεται ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών ο Μελέτης, ομόρρυθμος εταίρος της παθούσας εταιρείας και δηλώνει ότι παρίσταται ατομικώς ως πολιτικώς ενάγων σε βάρος του Παντελή και της Σωτηρίας για χρηματική ικανοποίηση ποσού 44 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης, που υπέστη ως ομόρρυθμος εταίρος από την υπεξαίρεση σε βάρος της εταιρείας.

Ερώτημα 2ο:

Νόμιμα παρίσταται ο Μελέτης ως πολιτικός ενάγων; Δικαιούται το δικαστήριο να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως τη νομιμοποίηση του Μελέτη;

Τελικώς η συζήτηση της υπόθεσης αναβάλλεται παρόντων των κατηγορουμένων για τη δικάσιμο της 17-2-2012 μετά από αίτημα του Παντελή λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του συνηγόρου του. Στη μετ' αναβολή συζήτηση ο μεν Παντελής υποβάλλει πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας την ένσταση ότι δεν έλαβε κλήση για εμφάνιση στη νέα δικάσιμο, η δε Σωτηρία επικαλείται ακυρότητα της διαδικασίας, διότι το Συμβούλιο δεν την ενημέρωσε για τα νέα ουσιώδη αποδεικτικά στοιχεία, που υπέβαλε ο Μελέτης μετά το τέλος της ανάκρισης και στα οποία στηρίχθηκε η παραπομπή των κατηγορουμένων στο ακροατήριο.

Ερώτημα 3ο:

Είναι βάσιμες οι ενστάσεις του Παντελή και της Σωτηρίας;

--------------------------------------------------------------------------------------------

Φεβρουάριος 2012 (Β' Κλιμάκιο: Γ. Τριανταφύλλου, Α. Λιούρδη): 

1) Υφίσταται βάρος απόδειξης στην ποινική δίκη;

2) Προβλέπεται στο ελληνικό δίκαιο η αρχή της σκοπιμότητας κατά την άσκηση της ποινικής δίωξης;

3) Στην διαδικασία επί ακροατηρίου για κακουργηματική κλοπή, ο παθών που είχε κληθεί ως μάρτυρας δεν προσήλθε. Το δικαστήριο έλαβε υπόψη και την κατάθεση που είχε δώσει στην ανάκριση και καταδίκασε τον κατηγορούμενο. Έπραξε σωστά;

Να απαντηθούν και τα 3 θέματα.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Ιούνιος 2013 (μη ακριβής διατύπωση):

Θεωρία: 

Έννοια δημοσιότητας μερών και αν κατοχυρώνεται στο στάδιο της προδικασίας.

Πρακτικό: 

Δύο αστυνομικοί εισβάλλουν σε ένα σπίτι που έχουν πληροφορηθεί ότι υπάρχουν ναρκωτικά, συλλαμβάνουν τον Κ (κάτοχο ναρκωτικών) και συντάσσουν έκθεση έρευνας και κατάσχεσης. Στη συνέχεια, ο Κ καταδικάζεται στον πρώτο βαθμό σε 8 έτη κάθειρξη και σε δεύτερο βαθμό ισχυρίζεται ότι η έκθεση που συνέταξαν οι αστυνομικοί δεν ευσταθεί γιατί κατά τη γνώμη του είναι παράνομο αποδεικτικό μέσο.

Ερωτάται: 

Είναι βάσιμος ο ισχυρισμός του; Αν δεχτεί το δικαστήριο ότι είναι, μπορεί να καλέσει τους αστυνομικούς για κατάθεση ώστε να βεβαιωθεί για την πράξη του Κ;

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Ιανουάριος 2014 (Κλιμάκιο Β΄ - μη ακριβής διατύπωση):


Ερώτημα 1ο: 


Ο Κ καταδικάζεται από το Μονομελές Πλημμελειοδικείο για κλοπή με φυλάκιση πέντε μηνών. Ασκεί έφεση. Ο Εισαγγελέας Β, χωρίς να γνωρίζει τα παραπάνω, ασκεί ξανά δίωξη και με απευθείας κλήση, καλεί τον Κ στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο. Ποια θα είναι η απόφαση του δικαστηρίου στην εν λόγω περίπτωση

Ερώτημα 2:

Έχει δικαίωμα ο κατηγορούμενος να ψεύδεται κατά την απολογία του;

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Απρίλιος 2014 (Β' Κλιμάκιο: Ι. Γιαννίδης, Δ. Κιούπης, Α. Λιούρδη)

Θέμα 1ο

Ποιοι είναι οι λόγοι για τους οποίους ισχύει η αρχή της μυστικότητας στην προδικασία και ποια σημασία έχει η διάκριση μεταξύ «εξωτερικής» (λαϊκής) και «εσωτερικής» μυστικότητας (μυστικότητα των μερών);

Θέμα 2ο

Ο Α κλητεύεται με κλητήριο θέσπισμα στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο και προσφεύγει κατά της απευθείας κλήσης ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών, ο οποίος τελικά διατάσσει την υποβολή της υπόθεσης στο δικαστικό συμβούλιο. Δεσμεύεται ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών να εισαγάγει την υπόθεση στο συμβούλιο με απαλλακτική πρόταση, ή μπορεί να κρίνει ελεύθερα την υπόθεση;

Θέμα 3ο

Προϋποθέτει η διενέργεια «αστυνομικής προανάκρισης» την προηγούμενη άσκηση ποινικής δίωξης; Ποιες είναι οι δυνατότητες που έχει ο Εισαγγελέας μετά την ολοκλήρωση της αστυνομικής προανάκρισης;
 
Θέμα 4ο

Ο Χ δικάζεται ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Κατά την απολογία του, προβάλλει την ένσταση ότι αρμόδια είναι τα δικαστήρια του Πειραιώς και, μάλιστα, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς. Το δικαστήριο αποφαίνεται ότι «οι ισχυρισμοί του δεν προβλήθηκαν εγκαίρως». Θεωρείτε αυτή τη θέση ορθή;

Να απαντηθούν και τα 4 ερωτήματα


----------------------------------------------------------------------------------------------------------


Ιούνιος 2014 (Β' Κλιμάκιο: Ι. Γιαννίδης, Δ. Κιούπης, Α. Λιούρδη)


1) Ποια η πρακτική σημασία του προσδιορισμού του αντικειμένου της ποινικής δίκης?


2) Σε τι διαφέρουν τα ένδικα βοηθήματα από τα ένδικα μέσα? Να δώσετε ένα παράδειγμα για ένδικο βοήθημα και ένδικο μέσο.


3) Ο Π προσέρχεται στο αστυνομικό τμήμα ένα πρωί και ισχυρίζεται ότι ο Χ το προηγούμενο βράδυ τον εξύβρισε και τον απείλησε. Μπορεί να γίνει σύλληψη του Χ?


4) Ο Φ καλείται δικάζεται μετά από απευθείας κλήση στο ακροατήριο για εξύβριση (361ΠΚ) και απλή σωματική βλάβη (308ΠΚ).Ερωτάται :

α) μπορεί να προσφύγει ενάντια του κλητηρίου θεσπίσματος?
β)με ποιες προϋποθέσεις μπορεί να καλέσει μάρτυρες στο ακροατήριο?


Να απαντηθούν και τα 4 θέματα.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Σεπτέμβριος 2015 (Κλιμάκιο Α)


Θεωρητικό ερώτημα 

Ποιον κρίνεται αρμόδιο για την κρίση επί των πορισμάτων της ανάκρισης;


Πρακτικό Ερώτημα



Η Α καταγγέλει στον εισαγγελέα πλημμελειοδικών τον Β για παράβαση καθήκοντος. Ο εισαγγελέας ενεργεί προκαταρκτική εξέταση για να διακριβώσει και καλεί μάρτυρες και μετά την Α η οποία δηλώνει παράσταση πολιτικής αγωγής και λαμβάνει αντίγραφα της δικογραφίας. Έπειτα καλεί τον Β' για εξηγησεις. Στη συνέχεια ο εισαγγελέας ασκεί δίωξη και αποφασίζει την απευθείας παραπομπή του Β στο ακροατήριο. Ο αστυνόμος που έκανε την επίδοση του κλητηριου θεσπισματος δεν τον βρίσκει στην διεύθυνση που είχε δηλώσει και δεν βρίσκει ούτε συγγενεις. Επιδίδει λοιπόν κατά το 156κπδ. Ο Β απουσιάζει στο ακροατήριο, δικάζεται ερήμην και καταδικάζεται σε 5 μήνες φυλάκιση.
Ερωτάται: 

1. Είχε δικαίωμα η Α να λάβει τα αντίγραφα? 

2. Θα μπορούσε ο Β να μην εμφανιστεί στον διενεργοντα την προκαταρκτική αυτοπροσώπως? 

3. Μπορεί να προσφύγει ο β κατά του κλητηριου θεσπισματος? 

4. Έχει τη δυνατότητα ο Β να δικαστεί εκ νέου σε πρώτο βαθμό?



* η διατύπωση είναι κατα προσέγγιση



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Σεπτέμβριος 2015 (Κλιμάκιο Β)

1. Σχέση της αρχής in dubio pro reo και τεκμήριο αθωότητας.

2. Το δικαστήριο μπορεί να μην λαβει υπόψη την πραγματογνωμοσύνη;

3. Ο Α πληροφορείται οτι η σε βαρος του δικογραφία για εκβιαση βρίσκεται στον 35° Τακτικό Ανακριτή Αθηνών .Προσέρχεται στον συγκεκριμένο ανακριτή και ζητα να πληροφορηθεί την πρόοδο και το περιεχόμενο της ανάκρισης .Ο ανακριτής αρνείται να τον πληροφορήσει με την αιτιολογία οτι ο Α δεν έχει ακόμη κλητευθεί ουτε έχει προσαχθεί να απολογηθεί .Ο Α επικαλείται το "φανερό" της ανάκρισης. Είναι ορθός ο ισχυρισμός του Α; Η συγκεκριμένη διάταξη αντίκειται στο "φανερο"της ανάκρισης;

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Φεβρουάριος 2016 (Κλιμάκιο Ά - Τζανετής)


Θεωρητικό ερώτημα

Η προβληματική των δικονομικών διαπραγματεύσεων και της ποινικής συνδιαλλαγής


Πρακτικό ερώτημα 

Ο αλλοδαπός Παντελής κατηγορείται για το κακούργημα της μη καταβολής φόρου με μέγιστη δυνατή ποινή 10ετή κάθειρξη. Μετά την άσκηση της ποινικής δίωξης και το πέρας της ανάκρισης ο τακτικός ανακριτής Αθηνών εκδίδει ένταλμα σύλληψης προκειμένου να ληφθεί η απολογία του με αιτιολογία : " Ο κατηγορούμενος είναι ύποπτος φυγής επειδή είναι αλλοδαπός"

α) Είχε ο ανακριτής δικαίωμα να εκδώσει ένταλμα σύλληψης; Πώς κρίνετε την αιτιολογία του εντάλματος

Το εν λόγω ένταλμα τελικώς εκτελείται και ο κατηγορούμενος προσάγεται αμέσως στον ανακριτή, ζητεί δε προθεσμία 48 ωρών για να προετοιμάσει την απολογία του. Ο ανακριτής, όμως, του χορηγεί μόνο 24ωρη προθεσμία λέγοντας ότι δεν είχε δυνατότητα να πράξει αλλιώς.

β) Ορθώς έπραξε ο εισαγγελέας; Αν όχι πως θα προστατευθεί ο κατηγορούμενος;

Η υπόθεση φτάνει στο ακροατήριο, όπου απουσιάζουν δύο ουσιώδεις μάρτυρες, οι Α και Β. Ο κατηγορούμενος ζητάει να διαβαστεί η κατάθεση του μάρτυρα Α που δόθηκε κατά την προδικασία και να μην αναγνωστεί η κατάθεση του Β. Τελικά διαβάζεται η κατάθεση του Β και δεν διαβάζετε η κατάθεση του Α. 

γ) Ορθώς έπραξε το δικαστήριο;

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Φεβρουάριος 2016 (Κλιμάκιο Β)


1) Ποία η έννοια του κατηγορητικού συστήματος ; Κατοχυρώνεται στον ΚΠΔ ; Αναφέρατε διατάξεις εάν ναι. 

2) Ο Α κατηγορούμενος για εξύβριση προβάλλει τον ισχυρισμό ότι ο παθών Β υπέβαλλε την έγκλιση του εκπρόθεσμος. Ποια απόφαση οφείλει να λάβει το δικαστήριο αν αμφιβάλλει για το εμπρόθεσμο της εγκλισης;

3) Ο Α υποβάλλει κατά του Β έγκλιση για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης. Ο Εισαγγελέας Πλημ/κων μετά την μελέτη της έγκλισης την θέτει στο αρχείο λόγω έλλειψης επαρκών ενδείξεων ενοχής. Έπραξε ορθά?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Σεπτέμβριος 2016 (Κλιμάκιο 'Α - Αναγνωστόπουλος, Τζαννετής, Ανδρουλάκης)


Θεωρητικό Θέμα

Τι γνωρίζετε για το «τεκμήριο αθωότητας» στην ποινική δίκη;


Πρακτικό Θέμα

Ο Παντελής, πρώην Γενικός Διευθυντής Προμηθειών και κατηγορούμενος για κακουργηματική δωροληψία υπό τις επιβαρυντικές περιστάσεις του άρθρου 1 του ν. 1608/1950 περί καταχραστών του Δημοσίου, καταθέτει απολογούμενος ενώπιον του ανακριτή, χωρίς να δώσει περαιτέρω στοιχεία, ότι τα 500.000 Ευρώ, τα οποία κατηγορείται ότι έλαβε κατά την διάρκεια της θητείας του για ανατεθεί η προμήθεια οπλικού συστήματος στην εταιρεία «Intelligent War Systems», καταβλήθηκαν σε αυτόν όχι μόνο από την συγκατηγορούμενη για ενεργητική δωροδοκία Διευθύνουσα Σύμβουλο της εταιρείας Σωτηρία, η οποία έχει ήδη απολογηθεί για την πράξη αυτή, αλλά και από τήν Οικονομική Διευθύντρια της εταιρείας Ιωάννα σε κοινή επίσκεψη των δύο κυριών στο γραφείο του στο Υπουργείο. Μετά ταύτα ανακριτής καλεί σε απολογία και την Ιωάννα, η ανάμιξη της οποίας στην υπόθεση ήταν μέχρι τότε άγνωστη, για·την·πράξη της ενεργητικής δωροδοκίας υπό τις ως άνω επιβαρυντικές περιστάσεις, κλητεύοντάς την να εμφανισθεί ενώπιον του στις 14 Σεπτεμβρίου 2016. Πράγματι, την ημέρα εκείνη η Ιωάννα προσέρχεται ενώπιον του ανακριτή, ο οποίος της χορηγεί αντίγραφα της δικογραφίας και προθεσμία 48 ωρών για να απολογηθεί. Η Ιωάννα ζητεί παράταση της προθεσμίας για 10 επιπλέον ημέρες επικαλούμενη τον τεράστιο όγκο της δικογραφίας, η οποία απαρτίζεται από χιλιάδες σελίδες, αίτημα το οποίο απορρίπτει αυθωρεί ο ανακριτής. Η Ιωάννα προσφεύγει τότε ενώπιον του συμβουλίου πλημμελειοδικών ζητώντας να κηρυχθεί άκυρη η προδικασία, διότι: 

α) εκλήθη σε απολογία χωρίς να έχει προηγουμένως ασκηθεί ποινική δίωξη εναντίον της.
β) ο ανακριτής δεν της διόρισε αυτεπαγγέλτως ως όφειλε συνήγορο, παρ' όλο που κατηγορείται για κακούργημα, 
γ) δεν της χορηγήθηκε η αιτηθείσα προθεσμία, παρά την ιδιάζουσα πολυπλοκότητα της υπόθεσης και τον μεγάλο όγκο της δικογραφίας

Ερωτάται:

1. Πώς θα κρίνει το συμβούλιο πλημμελειοδικών τα αιτήματα της κατηγορουμένης (εξετάστε χωριστά το κάθε ζήτημα);


Μετά την περάτωση της ανάκρισης, η δικογραφία επιστρέφει στον εισαγγελέα πλημμελειοδικών. ο οποίος υποβάλλει πρόταση στο συμβούλιο πλειμμελειοδικών για την παραπομπή της Ιωάννας σε δίκη για το κακούργημα για το οποίο κατηγορείται, Η Ιωάννα, με υπόμνημα της ενώπιον του συμβουλίου ζητεί την απαλλαγή της με βούλευμα, επικαλούμενη το γεγονός ότι το μόνο στοιχείο εναντίον της είναι η απολογία του συγκατηγορούμενού της Παντελή.

Ερωτάται:

2. Είχε αρμοδιότητα το συμβούλιο πλημμελειοδικών να παραπέμψει την Ιωάννα στο ακροατήριο; Πώς θα κριθεί ο ισχυρισμός της;

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Σεπτέμβριος 2016 (Β' κλιμάκιο, Λ-Ω)

1. Ποιες μορφές μπορεί να έχει το έργο του πραγματογνώμονα και ποια από αυτές έχει το χαρακτήρα αληθούς αποδεικτικού μέσου;

2. Ο Α παραπέμπεται να δικαστεί στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο. Το κλητήριο θέσπισμα που του επιδίδεται δεν περιέχει την επίσημη σφραγίδα και την υπογραφή του εισαγγελέα. Ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του επικαλείται αυτό το “ελάττωμα”. Ποια θα είναι η απόφαση του δικαστηρίου;

3. Ποια είναι η έννοια της αρχής της μυστικότητας κατά την προδικασία και ποιοι οι λόγοι που επιβάλλουν την τήρηση της;

4. Ποια είναι τα κύρια πλεονεκτήματα ενός ορκωτού δικαστηρίου; Αναγνωρίζει η ελληνική ποινική έννομη τάξη τα ορκωτά δικαστήρια και με ποια μορφή;

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Φεβρουάριος 2017 (Α' κλιμάκιο)


Α) Ποια η σημασία του προσδιορισμού του αντικείμενου της ποινικής δίκης


Β) Πρακτικό: (διατύπωση κατά προσέγγιση)

Ο Ευσέβιος καταγγέλλει στον εισαγγελέα πλημμελειοδικών τον Παντελή για απάτη, σχετική με πώληση ψεύτικων λειψάνων άγιου ισχυριζόμενος ότι ζημιώθηκε 150.000€.

1. Ο εισαγγελέας πλημμελειοδικών, επειδή κρίνει την καταγγελία ως ασαφή λόγω εκκλησιαστικών αναφορών την αρχειοθετεί κ διαβιβάζει τη δικογραφία στον Εισαγγελέα Εφετών. Ερωτάται εάν έπραξε ορθά και εάν όφειλε να διενεργήσει προκαταρκτική

2. Η κόρη του αποβιώσαντα πια Ευσέβιου στο ακροατηρίου του τριμελούς εφετείου πριν την εξέταση του πρώτου μάρτυρα δηλώνει παράσταση πολιτικής αγωγής για την ικανοποίηση της ηθικής της βλάβης είναι νόμιμη η παράσταση πολιτικής αγωγής?

3. Κατά την κύρια διαδικασία η μάρτυρας ειδικών γνώσεων καθηγήτρια ΕΚΠΑ Ιωάννα απουσιάζει στο εξωτερικό σε ταξίδι αναψυχής και δεν παρίσταται αλλά το δικαστήριο αποφασίζει να διαβαστεί στο ακροατήριο η ένορκη κατάθεση που είχε δώσει. Πώς κρίνετε την απόφαση του δικαστηρίου;

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Φεβρουάριος 2017 (Β' κλιμάκιο)


1. Ποια η αρχή της συγκεντρωτικής διαδικασίας και ποια η σχέση της με την αρχή της επιτάχυνσης στην ποινική δικονομία;

2. Τι καλείται αστυνομική προανάκριση, πότε διενεργείται και τι ακολουθεί αυτής;

3. Ο Α δηλώνει παράσταση πολιτικής αγωγής για ηθική βλάβη, για το ποσό των 50€, έναντι του κατηγορουμένου Κ. Ο Κ του προσφέρει το ποσό. Έχει το δικαίωμα ο Α να αρνηθεί να λάβει το ποσό και να συνεχίσει να επιδιώκει την καταδίκη του Κ;

4. Ποια είναι τα επιμέρους καθήκοντα που περιλαμβάνει το καθήκον μαρτυρίας;


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Ιούλιος 2017 (Α’ Κλιμάκιο)

Θεωρητικό Θέμα

Σε ποιον ανήκει η «ποινική αξίωση» για τη δίωξη του εγκλήματος; Τίνος έργο είναι, με άλλα λόγια, η τελευταία;

Πρακτικό Θέμα

Ασκείται ποινική δίωξη εναντίον του Παντελή και της Ιωάννας για κακουργηματική υπεξαίρεση που φαίνεται να έχουν τελέσει σε βάρος της Σωτηρίας, η οποία έχει δηλώσει κατά τη διάρκεια της προδικασίας νομοτύπως παράσταση πολιτικής αγωγής. Πρώτα απολογείται η Ιωάννα, η οποία ισχυρίζεται πως έδρασε μόνη και προσκομίζει σχετικά αποδεικτικά στοιχεία. Ο ανακριτής κατόπιν αυτού δεν καλεί καθόλου τον Παντελή σε απολογία, αλλά περατώνει την ανάκριση και διαβιβάζει τη δικονομία στον εισαγγελέα πλημμελειοδικών.
   Ερωτάται:
  1. Είχε δικαίωμα να ενεργήσει έτσι ο ανακριτής;

Η Σωτηρία υποβάλλει αίτημα για να μάθει την εισαγγελική πρόταση που θα υποβληθεί στο συμβούλιο, πλην όμως αυτό δε συμβαίνει, με αποτέλεσμα να μην αποκρούσει το περιεχόμενο της απαλλακτικής για τον Παντελή εισαγγελικής πρότασης
   Ερωτάται:

   2.Παράγεται δικονομική συνέπεια από τη μη ειδοποίηση της Σωτηρίας;

Η Σωτηρία υποβάλλει υπόμνημα στο συμβούλιο πλημμελειοδικών μαζί με νέα συντριπτικά αποδεικτικά στοιχεία σε βάρος του Παντελή, με βάση τα οποία το συμβούλιο αποφασίζει την παραπομπή όχι μόνο της Ιωάννας αλλά και του Παντελή στο ακροατήριο
   Ερωτάται:

    3.Είχε υποχρέωση το συμβούλιο να ενημερώσει τον Παντελή και την Ιωάννα για την κατάθεση του υπομνήματος;

Ο Παντελής ασκεί έφεση κατά του παραπεμπτικού βουλεύματος επικαλούμενος ότι δεν απολογήθηκε ενώπιον του ανακριτή.
   Ερωτάται:

   4.Είναι βάσιμος ο λόγος έφεσης του Παντελή;

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------


 Ιούλιος 2017 ( Κλιμάκιο Β)

1. Ποια είναι η έννοια και ποιες οι εκφάνσεις της αρχής της δίκαιης δίκης 

2. Τι γνωρίζετε για την αρχή του εγγύτερου αποδεικτικού μέσου ; 

3. Ποιες οι έννομες συνέπειες των αυτόφωρων εγκλημάτων ;

4. Ποιες οι προϋποθέσεις για την προσωρινή κράτηση στα πλημμελήματα ; Σχολιάστε τη διάταξη

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ιούνιος 2018 (Κλιμάκιο Α')


Θεωρητικό Ζήτημα: Ο ρόλος του συνηγόρου υπεράσπισης ως αυτοτελούς οργάνου απονομής Δικαιοσύνης


Πρακτικό Ζήτημα:

Ο Α οδηγούσε μηχανάκι μεθυσμένος νύχτα χωρίς κράνος και τρακάρει και τραυματίζεται θανάσιμα. Οι αστυνομικοί παίρνουν καταθέσεις από τους διερχόμενους οδηγούς. Αυτοβούλως εμφανίζεται στο αστυνομικό τμήμα ο Παντελής, φίλος του πατέρα του Α, Β και καταθέτει ότι υπήρχαν χαλίκια στο δρόμο από τα έργα που γίνονταν τα οποία είναι πιθανόν να συνέλαβαν στο θανάσιμο τραυματισμό του Α. Η δικογραφία υποβάλλεται στον Εισαγγελέα Πλ., ο οποίος παραγγέλνει προανάκριση για να κληθεί σε απολογία η Ιωάννα, νόμιμη εκπρόσωπος της εταιρίας που είχε αναλάβει τα οδικά έργα για ανθρωποκτονία εξ αμελείας. 
1) Είχε δικαίωμα ο Εισαγγελέας να προβεί σε αυτές τις ενέργειες; 

Η Ιωάννα καλείται σε απολογία αλλά δεν παρουσιάζεται και για αυτό εκδίδεται εις βάρος της ένταλμα σύλληψης.
2) Νόμιμα εκδόθηκε το ένταλμα σύλληψης;

Ο Εισαγγελέας κρίνει ότι η Ιωάννα πρέπει να παραπεμφθεί στο ακροατήριο και για αυτό υποβάλλει παραπεμπτική πρόταση στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών.
3) Νομίμως έπραξε ο Εισαγγελέας;

H Iωάννα παραπέμπεται στο ακροατήριο. Διατάσσεται αναβολή της δίκης καθώς έλειπε ο μάρτυρας Παντελής. Στη μετ' αναβολής δίκη εμφανίζεται ο Β, πατέρας του Α και δηλώνει παράσταση πολιτικής αγωγής πριν την ουσιαστική έναρξη της συζητήσεως. Ο συνήγορος υπεράσπισης της Ιωάννας δηλώνει ότι ο Β δεν έχει ενεργητική νομιμοποίηση για να παραστεί ως πολιτικώς ενάγων και ότι δεν μπορεί να δηλώσει πρώτη φορά παράσταση πολιτικής αγωγής στη μετ' αναβολής δίκη.
4)Θα γίνει δεκτή η ένσταση;


Τα θέματα είναι διατυπωμένα κατά προσέγγιση.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ιούνιος 2018 (Β' κλιμάκιο

Θέμα 1: Τι γνωρίζετε για την "τυπική κλήση" του κατηγορουμένου στο στάδιο της ανάκρισης, και ποια είναι τα ενδεχόμενα προβλήματα από την υιοθέτηση αυτής της πρακτικής ; 

Θέμα 2: Πότε αρχίζει η αποδεικτική διαδικασία και ποια είναι η πρακτική σημασία του χρονικού προσδιορισμού της έναρξης της; 

Θεμα 3: Ο Α αντιλαμβάνεται ότι στο διπλανό διαμέρισμα ο Β εξυβρίζει χυδαία την Γ και στην συνέχεια όταν ο Α του φωνάζει να ηρεμήσει ο Β τον απειλεί ότι θα τον σπάσει στο ξύλο. Αμέσως ο Α μεταβαίνει στο Αστυνομικό Τμήμα όπου καταγγέλλει προφορικά τον Β για τις αξιόποινες πράξεις της εξύβρισης και της απειλής. Σε ποιές ενέργειες πρέπει να προβούν οι αστυνομικοί; 

Θέμα 4: Ποιες είναι οι συνέπειες από την κίνηση της ποινικής δίωξης ;

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου